Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-602/2021 по иску Ермакова А.Н. к Ермакову В.Н. об определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе Ермакова В.Н.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

установила:

Ермаков А.Н. обратился с иском к Ермакову В.Н. о вселении в <адрес> и об определении порядка пользования указанной квартирой, уточнив заявленные требования, просил определить порядок пользования квартирой N <адрес> следующим образом: выделить в пользование Ермакова А.Н. жилую комнату, площадью 14,2 кв.м, выделить в пользование Ермакова В.Н. жилые комнаты, площадью 10,1 кв.м и 13,5 кв.м, оставить в общем пользовании Ермакова А.Н. и Ермакова В.Н. коридор, кухню, туалет, ванную комнату (л.д. 2- 4, 16, 53-55).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением в <адрес>: выделив в пользование Ермакова А.Н. жилую комнату, площадью 14,2 кв.м, выделив в пользование Ермакова В.Н. жилые комнаты, площадью 10,1 кв.м и 13,5 кв.м, оставить в общем пользовании Ермакова А.Н. и Ермакова В.Н. коридор, площадью 7,5 кв.м, кухню, площадью 8,0 кв.м, туалет, площадью 1,0 кв.м, ванную комнату, площадью 2,3 кв.м (л.д. 86, 87-91).

В апелляционной жалобе Ермаков В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что по существу иск рассматривался без соблюдения необходимого для таких требований претензионного порядка.

Ссылается на то обстоятельство, что истец ввел суд в заблуждение относительно отсутствия ключей от квартиры, при этом никто не препятствовал Ермакову А.Н. в пользовании квартирой.

Полагает, что одну из комнат можно было оставить в общем пользовании, с учетом того, что Ермаков А.Н. просил выделить в его пользование только одну комнату (л.д.95-97).

В возражениях на апелляционную жалобу Ермаков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения, решение суда полагает законным и обоснованным.

Считает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат друг другу, указывает на факт отказа ответчика от заключения мирового соглашения, что свидетельствует о наличии спора, что также подтверждается апелляционной жалобой о несогласии с решением суда (л.д.103).

В судебном заседании представитель Ермакова В.Н. по ордеру адвокат ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Ермаков А.Н. и его представитель по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, решение районного суда просили оставить без изменения.

Ермаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 14,2 кв.м, 10,1 кв.м, 13,5 кв. м, кухни площадью 8,0 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, коридора площадью 7,5 кв.м, ванной 2,3 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику, по 1/2 доли каждому (л.д. 6-8, 9, 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время фактически в квартире стороны не проживают.

В письменном объяснении ответчик указал, что стороны в настоящее время в указанной квартире не проживают, у обоих имеются ключи от квартиры, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, в ответе на письменную претензию истца, он указал, что не возражает относительно того, чтобы Ермаков А.Н. пользовался любой комнатой на его усмотрение, так как между ними отсутствует спор о владении и пользовании квартирой. Возражает относительно выделения в его пользование двух комнат, так как в указанной квартире не проживает и не имеет заинтересованности в определении порядка пользования квартирой. Считает, что при выделении в его пользовании части квартиры, превышающей его долю, истец вправе потребовать от него соразмерной компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен (л.д. 80).

Кроме того, районный суд исходил из того, что Ермаков А.Н. как собственник доли квартиры имеет право пользования этим помещением наряду с ответчиком, при этом требования истца о вселении в квартиру и передаче ключей от неё были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Истец является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 216,8 кв.м (л.д. 9).

У сторон равные доли в праве собственности на спорную квартиру, в квартире имеются три изолированные жилые комнаты, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что намерен проживать в квартире, оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги за свою долю в квартире.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика представлены:

- копия решения мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 2 октября 2020 г., вступившему в законную силу21 ноября 2020 г., согласно которому с Ермакова А.Н. в пользу Ермакова В.Н. в порядке регресса взыскано 27 747 руб. 71 коп. по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также коммунальные услуги, взносы за капительный ремонт;

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 15 декабря 2020 г., согласно которой ответчик Ермаков В.Н. на праве собственности имеет жилое помещение: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37-38);

- ответ Ермакова В.Н. на письменное обращение Ермакова А.Н., где ответчик указал, что у него нет никакой заинтересованности и необходимости определять порядок пользования спорной квартирой, и предлагает истцу занять любую комнату в квартире по своему выбору (л.д. 43, 44).

Как установлено районным судом и не оспаривалось сторонами, добровольное соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не заключалось.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, учитывая, что порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился, и поскольку правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общей площади квартиры, и фактический порядок пользования комнатами 14,2кв.м, 10,1кв.м, 13,5 кв.м в настоящее время, исходя из пояснений сторон и представленных доказательств, не представляется возможным, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон, запрета на проживание в одной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих право собственности в праве долевой собственности на квартиру, действующее законодательство не содержит, возможность определения порядка пользования не нарушает права ответчика, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости соблюдения прав истца как долевого собственника квартиры.

Исходя из того, что права Ермакова А.Н. подлежат безусловной защите путем определением порядка пользования спорным жилым помещением и того обстоятельства, что отсутствует комната, соразмерная объему права собственности в спорной квартире, и на долю каждого собственника приходится 18,9 кв.м жилой площади, принимая во внимание, что спорная квартира не является единственным жилым помещением, находящимся в пользовании сторон, суд первой инстанции определил порядок пользования жилым помещением в <адрес> следующим образом: выделить в пользование Ермакова А.Н. жилую комнату, площадью 14,2 кв.м, выделить в пользование Ермакову В.Н. жилые комнаты, площадью 10,1 кв.м и 13,5 кв.м, оставить в общем пользовании сторон коридор, площадью 7,5 кв.м, кухню, площадью 8,0 кв.м, туалет, площадью 1,0 кв.м, ванную комнату, площадью 2,3 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебной порядок урегулирования спора не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку в отношении данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, что также подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что одну из комнат можно было оставить в общем пользовании, с учетом того, что Ермаков А.Н. просил выделить в его пользование только одну комнату, поскольку районный суд обоснованно исходил из требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, и не мог выйти за пределы исковых требований в данном случае.

Возражая против заявленных требований, ответчик встречных требований не предъявил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакову В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка