Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5118/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ООО "ФИО8" обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрытого страховым возмещением, утраты товарной стоимости в общем размере 53000 руб.

В основание требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО "ФИО9" автомобиль Киа Рио. Страховая компания выплатила в возмещение ущерба 64600 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение вреда 53000 руб. и судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> постановлено дополнительное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "ФИО10" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере18500 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения и дополнительного решения суда, подал на них жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что в материалах дела нет достоверных сведений о повреждениях транспортного средства, их происхождении и устранении, а также о стоимости ремонта. У страховой компании имеется возможность доплатить истцу возмещение до суммы 100000 руб. В заключении эксперта имеются противоречия. Суд необоснованно отказал в вызове в суд эксперта и свидетелей. Истец злоупотребил своими правами и его действия недобросовестные. Взысканная сумма на оплату услуг представителя завышена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине ФИО1, при управлении автомобилем Ленд Ровер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ООО "ООО" автомобилю Киа Рио.

Страховщик обоих участников дорожно-транспортного происшествия - СПАО "СПАО", выплатило ООО "ООО" страховое возмещение в размере 56800 руб. и утрату товарной стоимости в размере 7800 руб.

Досудебным заключением эксперта ООО "А" N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства, были зафиксированы повреждения и переделен размер причиненного ущерба в сумме 104840 руб. 12 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной по делу судебной экспертизе, зафиксированные на транспортном средстве Кио Рио и отраженные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Величина ущерба, причиненного автомобилю Кио Рио без учета износа составляет: 117600 руб. (в том числе величина утраты товарной стоимости - 7800 руб.).

Заключение эксперта является ясным и полным, является относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также получения от эксперта объяснений, как и получения объяснений от свидетелей по данным обстоятельства, по делу отсутствуют.

Какие-либо доказательства доказывающие иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в суд не представлены.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств по делу, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, доказывающие иной размер причиненных истцу убытков, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением в размере 53000 руб., обоснованно переделенные по правилам абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (56800 руб., без учета величины утраты товарной стоимости) и фактическим размером причиненного ответчику ущерба (109800 руб., без учета величины утраты товарной стоимости).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет в будущем произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, обстоятельства фактического осуществления ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства не имеют правового значения в правоотношениях по данному делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), по делу отсутствуют.

Доводы истца об обязанности страховой компании доплатить истцу страховое возмещение до размера 100000 руб., противоречат положениям абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по ООО "ООО", на основании договора на оказание юридических услуг 1-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. вело дело в суде через представителя, которому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплатило услуги в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Петро" взысканы не оплаченные расходы на проведения судебной экспертизы в размере 18500 руб. и в данной части апелляционная жалоба доводов, указывающих на несогласие с дополнительным решением суда, не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения и дополнительного решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.

Судья Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка