Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-5118/2021

г. Екатеринбург 09.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановой Веры Николаевны, Иванова Александра Владиславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Иванова Александра Алексеевича, Иванова Ильи Александровича к ООО "Тепловодоканал" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2020

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Котовщикова Е.А., действующего на основании доверенности от 06.09.2020, представителя истца Ивановой В.Н. - Батуро К.Ф., действующего на основании доверенности от 03.04.2020, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 27.11.2019 по адресу: ..., произошел прорыв на внутриквартальном трубопроводе холодного водоснабжения. На проезжей части образовалась лужа 1,5 х 1,5 метра. Сотрудники ООО "Тепловодоканал" были вызваны для устранения аварии, работы проводились с 12:00 до 18:00 часов напротив дома, собственниками которого являются истцы. Сотрудники ООО "Тепловодоканал", устраняя аварию, поставили хомут в месте прорыва, закопали яму и подали воду. 28.11.2019 произошел повторный прорыв напротив дома по адресу г. ... который находится в долевой собственности истцов. В 7:30 утра было обнаружено, что в месте, где проводились ремонтные работы трубопровода, сильным потоком льется с напором вода и переливается за ливневую траншею, так как она была забита полностью илом, вследствие чего вода стала заливать участок истцов. Вокруг дома вода поднялась на 10-15 сантиметров. Через непродолжительное время в подвале дома было обнаружено большое скопление воды, она закрывала лаги и касалась пола. Сотрудники ООО "Тепловодоканал" были повторно вызваны для устранения аварии. В результате прорыва было затоплено 1/3 земельного участка и подвал дома 6x6 метров. При данных обстоятельствах затопление произошло по вине работников ООО "Тепловодоканал", в связи с чем истцам причинен ущерб в размере 67 379 руб. 05 коп.

Истцы просили взыскать с ООО "Тепловодоканал" в пользу Ивановой В.Н. в возмещение ущерба 22 460 руб., расходы по госпошлине в размере 2 221 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб;

взыскать с ООО "Тепловодоканал" в пользу Иванова И.А. в возмещение ущерба 22 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО "Тепловодоканал" в пользу Иванова А.А. в возмещение ущерба 22 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ООО "Тепловодоканал" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причиной залива явилось ненадлежащее осуществление собственником жилого дома обязанностей по содержанию трубопровода холодного водоснабжения, поскольку место прорыва находилось в зоне ответственности собственника жилого дома.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тепловодоканал" взыскано:

в пользу Ивановой В.Н. в возмещение ущерба 22 460 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 221 руб.

в пользу Иванова И.А. в возмещение ущерба 22 460 руб.

в пользу Иванова А.А. в лице законного представителя Иванова А.В. в возмещение ущерба 22 460 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда о вине ответчика в причинении истцам ущерба противоречат материалам дела. Актом осмотра от 16.10.2020 установлено место прорыва трубопровода. Суд не учел показания свидетеля ... который суду пояснил, что прорыв произошел на установленном участке трубопровода вне эксплуатационной зоны ответственности ответчика по причине коррозийного повреждения сварного шва между магистральным трубопроводом и вводным трубопроводом к частному дому истцов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ивановой В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Иванову И.А., Ивановой В.Н., Иванову А.А. на праве ... принадлежит жилой дом ...

28.11.2019 на централизованных сетях ХВС по адресу: ул. Металлистов, 60 произошел прорыв трубопровода, в результате которого произошло подтопление жилого дома, принадлежащего истца.

На основании акта осмотра жилого дома ... по адресу: ... ИП ... от 31.12.2019 судом установлено, что в результате прорыва магистральной водопроводной трубы в жилом доме истцов были получены повреждения в спальной комнате: на стенах обои - набухание, деформация, расхождение по швам, отслоения от стен, на стенах и обоях следы черной плесени, в комнате устойчивый запах сырости, пол - деревянные доски - со стороны подвала влажный. Гостиная: на стенах обои - набухание, деформация, отслоение от стен, под окном следы черной плесени на стенах и обоях, пол - деревянные доски - сырость. Согласно заключению специалиста ИП ... от 21.01.2020 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости - индивидуального жилого дома по адресу: г. ... поврежденного в результате затопления при прорыве магистральной водопроводной трубы, по состоянию на дату оценки составляет 67380 руб. Доказательств иному размеру ущерба ответчик в суде первой инстанции не представил. Установленный судом размер убытков ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Среднеуральск Свердловской области от 29.11.2017 N 670 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Среднеуральск" гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Среднеуральск определено ООО "Тепловодоканал".

ООО "Тепловодоканал" осуществляет эксплуатацию бесхозяйных сетей холодного водоснабжения и водоотведения согласно перечню, в том числе по ул. Металлистов.

Согласно п.3.1 указанного постановления управлению муниципальным имуществом предписано передать по акту на обслуживание и содержание бесхозяйные сети холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в п. 2 настоящего постановления ( л.д. 71-74).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред должен нести ответчик как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Среднеуральск, а также осуществляющая эксплуатацию бесхозяйных сетей холодного водоснабжения ввиду оказания потребителям ненадлежащей услуги, что повлекло причинение убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что причиной аварии явился коррозийный износ сварного соединения водопроводного ввода жилого дома ... с внутриквартальным трубопроводом холодного водоснабжения, за что ответственность несут собственники жилого дома ... - истцы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2019 на сетях холодного водоснабжения по адресу ... (напротив жилого дома истцов, расположенного по адресу ...) произошел прорыв на внутриквартальном трубопроводе холодного водоснабжения с утечкой воды, который был устранен сотрудниками ООО "Тепловодоканал". 28.11.2019 произошел повторный прорыв внутриквартального трубопровода напротив жилого дома истцов с истечением воды.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства относительно причин аварии, а именно объяснительную мастера УЭВС ООО "Тепловодоканал" ... а также его показания в судебном заседании, согласно которым прорыв трубопровода произошел на врезке жилого дома ... в центральный трубопровод по причине коррозийного разрушения сварного соединения водопроводного ввода жилого дома ... с внутриквартальным трубопроводом холодного водоснабжения, поскольку такие доказательства исходят от работника ответчика, заинтересованного в исходе дела.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком акту проверки состояния объекта от 16.10.2020, согласно которому комиссия в составе юрисконсульта ООО "Тепловодоканал", мастера участка ООО "Водоканал" ... слесаря ООО "Тепловодоканал" ... в присутствии Ивановой В.Н., произвела осмотр места соединения (врезки) в центральный водопровод от частного дома (г. ...), и установила, что врезка в водопровод произведена с помощью сварного шва. Центральный водопровод выполнен из трубы - сталь, диаметром 57 мм, ввод в дом выполнен из трубы нержавеющей стали диаметром 32. Прорыв был ликвидирован с помощью сварного шва на вводе в дом. Центральный водопровод без повреждений.

При этом суд указал, что указанный акт получен спустя значительный промежуток времени после аварии и после обращения истцов за защитой своих прав. Указанное доказательство суд подверг сомнению, также, исходя из того, что согласно письма МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 28.11.2019 в 8 час. 40 мин. на пульт ЕДДС поступило сообщение от мастера УВС ООО "Тепловодоканал" ... о том, что по ул. ... произошел прорыв трубы ХВС диаметром 57 мм, что согласно пояснений представителя ответчика, а также вышеуказанному акту, соответствует диаметру труб сетей центрального трубопровода, об иных причинах порыва непосредственно после аварии не сообщалось ( л.д. 80).

Объективных доказательств тому, что авария произошла в зоне ответственности потребителей, ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует и как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, собственники жилого дома N 60 по ул. ... 28.11.2019 для фиксации причин аварии не приглашались, какой -либо акт о причинах аварии не составлялся, при том, что как следует из обстоятельств дела истец Иванова В.Н. обращалась в ЕДДС с заявкой о прорыве трубопровода ХВС, указывая на тот факт, что вода льется под дом.

Из показаний свидетеля ... данных в судебном заседании, следует, что он в составе бригады выезжал на аварию 28.11.2019 сгнила труба в месте врезки (сварки швов) в центральный водопровод и пояснил, что в целях устранения неполадки часть металлической трубы была срезана (этот отрезок выброшен), поставлен другой кусок трубы, произведены сварочные работы, однако никакого акта выполнения таких работ с участием собственников жилого дома ... не составлялось.

Таким образом, из обстоятельств дела изначально усматривалось, что возможно причинение истцу убытков вследствие затопления, однако ответчик не предпринял надлежащих мер для фиксации причин аварии и сохранения доказательств.

В ответе на претензию истцов ООО "Тепловодоканал" указал, что ответственность за целостность водопроводного ввода в жилой дом лежит на собственнике жилого дома, несмотря на это работники ООО "Тепловодоканал" восстановили сварное соединение водопроводного ввода жилого дома с внутриквартальным трубопроводом холодного водоснабжения. При этом требования об оплате таких работ к собственникам жилого дома N 60 по ул. Металлистов г.Среднеуральска, в чьей зоне ответственности, как указывает ответчик, находится неисправность водопровода, не предъявлялись.

Суд также принял во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика возможность установления непосредственной причины залива (установления места порыва трубопровода) на сегодняшний день утрачена, свидетель .... суду пояснил, что замененный отрезок трубы был выброшен (л.д. 124-127).

Поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное оказание потребителю услуг, на ответчике лежит риск непредставления доказательств относительно причин аварии в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред должен нести ответчик.

Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены, изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н.Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка