Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5118/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев материал N 9-309/2021 по частной жалобе Детковой Екатерины Анатольевны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Деткова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, который определением судьи от 29 апреля 2021 г. возвращен истцу в связи с неподсудностью заявленных ею требований, разъяснена необходимость обращения с иском к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

С данным определением не согласилась Деткова Е.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ранее обращалась с данным иском к мировому судье, которым заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности городскому суду, судья исходил из того, что размер заявленных материально-правовых требований о защите прав потребителей, подлежащих оценке, не превышает 100 000 руб., требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от требования имущественного характера, не влияет на определение родовой подсудности, в связи с чем рассмотрение данных требований относится к подсудности мирового судьи.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГКПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Возвращая исковое заявление Детковой Е.А., судья не учел, что определением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2021 г. её исковое заявление к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей было возвращено как неподсудное мировому судье, тем самым допустив спор о подсудности.

Следовательно, у районного судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

Непредставление Детковой Е.А. с поданным в районный суд исковым заявлением копии определения мирового судьи о возвращении искового заявления не может свидетельствовать о законности вынесенного судьей определения.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом, помимо требований имущественного характера, заявлены требования неимущественного характера - об обязании ответчика прекратить противоправные действия, безвозмездно утратить недостатки путем доставки писем по адресам заказной с уведомлением почтой.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. отменить, направить материал по иску Детковой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу "Почта России" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка