Определение Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года №33-5118/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5118/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-81/2021 по частной жалобе Амброзяк И. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о возмещении имущественного вреда по реабилитации,
установил:
Амброзяк И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с заявлением о возмещении имущественного вреда по реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ. В заявлении просила вынести постановление о производстве выплат в возмещение вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 89550 рублей, составляющих расходы по оказанию юридической помощи.
Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года Амброзяк И.А. было отказано в принятии к производству заявления о возмещении имущественного вреда по реабилитации со ссылкой на положения статьи 134 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, Амброзяк И.А. подала на него частную жалобу, ошибочно поименованную как апелляционная, в которой просит об отмене указанного определения и принятии по ее заявлению нового решения.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Амброзяк И.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются судом на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.
Отказывая Амброзяк И.А. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Между тем, как следует из поданного Амброзяк И.А. заявления, она обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда по реабилитации со ссылкой именно на рассмотрение заявления в порядке главы 18 УПК РФ и содержащиеся в ней положения статей 133, 135 УПК РФ.
Таким образом, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции основания применения им положений ГПК РФ не привел, изложенным в заявлении Амброзяк И.А. доводам о том, что ее обращение в суд следует из главы 18 УПК РФ, в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, оценки не дал.
Кроме того, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции вопреки приведенным законоположениям и практике их применения не учел, что вид судопроизводства определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для определения вида судопроизводства по заявленным требованиям, принятии заявления к своему производству и разрешения вопроса согласно требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года отменить.
Заявление Амброзяк И. А. о возмещении имущественного вреда по реабилитации направить в Кировский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка