Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Донцову Андрею Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Донцова Андрея Леонидовича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
СПАО "РЕСО-Гарания" обратилась с иском к Донцову А.Л. о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.12.2017 между истцом и гр. О. был заключен договор страхования транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1296656544.
04.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением О., транспортного средства ВА321101, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Донцова А.Л., и транспортного средства Опель Антара, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением В. Согласно административному материалу ГИБДД, Донцов А.Л. не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, после чего автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER по инерции допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Антара. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 377369,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49538 от 10.09.2018. На момент ДТП, страховой полис ОСАГО у Донцова А.Л. отсутствовал, что также подтверждается данными с официального сайта РСА.
Истец просил взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 377369,30 рублей и госпошлину в сумме 6974 рублей.
Донцов А.Л. и его представитель по доверенности Поздеев А.В. заявленные исковые требования не признали.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Донцова А.Л. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана: сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 377369 (триста семьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 30 коп.; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего 384343 (триста восемьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля 30 коп.
Донцов А.Л. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и отказать истцу в иске. Заявитель повторно приводит в жалобе обстоятельства ДТП, считая, что его вины в ДТП нет. Считает, что размер ущерба не подтвержден, поскольку страховая компания должна была известить его об осмотре ТС истца, провести независимую экспертизу, установить факт повреждений. Он не согласен с установленными повреждениями. В материалах дела указаны те повреждения, которые не должно было быть, скрытые повреждения должны были быть подтверждены экспертизой, а за повреждение передней части он не должен платить, так как водитель сам не соблюдал дистанцию. Считает, что истцом не доказана заявленная сумма ущерба, акта осмотра нет, экспертизы нет, не указано кем проводилась экспертиза, извещения ответчика нет. В иске только диск с фото поврежденного автомобиля, при их обращении к оценщику провести экспертизу, они получили отказ, поскольку по фото проводить экспертизу нельзя. Заявлять о проведении судебной экспертизы не желают. Просил отказать в удовлетворении иска.
СПАО "РЕСО-Гарантия" поданы возражения на доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины не явки и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и О. был заключен договор страхования транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1296656544. Срок действия договора с 07 декабря 2017 года до 06.12.2018.
04.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением О., транспортного средства ВА321101, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Донцова А.Л., и транспортного средства Опель Антара, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением В., что подтверждается извещением о ДТП от 04.08.2018.
На момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Донцова А.Л. отсутствовал, что подтвердил в судебном заседании сам Донцов А.Л. и подтверждается материалами дела.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2018, следует, что Донцов А.Л. не справившись с управлением ТС, допустил наезд на ТС LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий и под управлением О., после чего автомобиль LAND ROVER по инерции допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Антара, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий и под управлением В. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 06.11.2018, Донцов А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное постановление в ступило в законную силу 07.12.2018.
07.08.2018, в связи с причинением вреда имуществу, О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.09.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило оплату восстановительного ремонта СТОА ООО "АРКОНТ ШИНА" в размере 377369,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49538 от 10.09.2018.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП Донцова А.Л. отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в размере 377369,30 рублей, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков с виновной стороны, в связи с чем суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 377369,30 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Поскольку на момент ДТП полис ОСАГО у Донцова А.Л. отсутствовал, то СПАО "РЕСО-Гарантия вправе требовать от ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 377369,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974рублей.
Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, отсутствии заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями Полиса "РЕСОавто", размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
Истцом представлены доказательства осуществления ремонта а/м LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у официального дилера - ООО "АРКОНТ ШИНА" и подтверждена стоимость восстановительного ремонта, на основании заказ-наряда от 31.08.2018, товарной накладной от 31.08.2018, акта выполненных работ от 31.08.2018, счета на оплату от 31.08.018 (л.д.16- 21). Истцом также представлена копия акта осмотра поврежденного а/м LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018.
Донцов А.Л. выражая несогласие с размером материального ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил.
В суде первой инстанции Донцов А.Л. не обращался с ходатайством о проведении экспертизы для определения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта, хотя не был лишен такой возможности. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Указание в жалобе на то, что суд должен был по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку таких оснований у суда не имелось.
Доводы жалобы об обязанности страховщика известить ответчика о проведении осмотра транспортного средства, во внимание не принимаются, поскольку такая обязанность законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию имущества граждан, не предусмотрена.
Ссылка на то, что размер ущерба подлежит выплате с учетом износа, также признается несостоятельной, поскольку в силу положений ст.ст.965,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы Донцова А.Л. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 17.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
