Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова И.М. к автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам истца Ширшова И.М., ответчика автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ширшова И.М. к автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" удовлетворить частично.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" в пользу Ширшова И.М. в счет утраченного заработка 86 153 руб. 25 коп.; компенсации морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 53 076 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 084 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 21.07.2018 она посещала закрытый бассейн, расположенный в комплексе "Югорская долина", принадлежащий ответчику. Выйдя из бассейна и направляясь к шезлонгам, она поскользнулась на мокрой ступеньке и упала. Причиненный ее здоровью вред привел к временной утрате трудоспособности, также ей противопоказан труд с подъемом и переносом тяжести свыше пяти килограммов, длительные нагрузки на верхние конечности, длительные статьические нагрузки на верхние конечности в течение шести месяцев, начиная с 19.06.2019. 28.03.2019 она была прооперирована. Полагала, что получение травмы стало следствием нарушения ответчиком правил эксплуатации помещений плавательных бассейнов и ненадлежащего исполнения персоналом ответчика нормативов действий персонала плавательного бассейна, так как ей не была оказана первая медицинская помощь. В ответ на претензию о возмещении причиненного вреда ответчик компенсировал ей моральный вред в размере 5 000 руб., чем подтвердил свою вину в причинении вреда здоровью. Длительное восстановительное лечение, невозможность выполнения трудовой функции по прежнему месту работы уборщиком служебных помещений БУ "Окружной клинический реабилитационный центр" привели к утрате заработка. Основываясь на положениях ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, она рассчитала утраченный заработок за период с 01.06.2018 по 18.06.2019 в размере 8 576 руб. 25 коп. ежемесячно, всего на общую сумму 94 338 руб. 75 коп. С учетом перенесенных психологических и физических страданий в связи с получением травмы она претерпела моральный вред, который оценивает в размере 200 000 руб. Для восстановления после полученной травмы она оплатила медицинские услуги на общую сумму 11 540 руб. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в виде затрат на получение медицинских услуг в связи с причиненным вредом здоровью в размере 11 540 руб., утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 144 970 руб. 75 коп., транспортные расходы на получение услуг медицинского характера в размере 10 240 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители Овечкин А.В., Лацук В.Н. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Вторушин Н.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
В заключении по делу прокурор Голдобина З.Г. полагала о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновал наличие в ее действиях вины в форме грубой неосторожности. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на получение платных медицинских услуг в 11 540 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" также подал жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца утраченного заработка и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что истец в период нетрудоспособности с 23.07.2018 по 18.06.2019 имела среднемесячный доход в 16 239 руб. 75 коп., выплачиваемый работодателем, в виде страхового возмещения. Расчет утраченного заработка произведен неверно и должен составлять 94 338 руб. 75 коп., при учете грубой неосторожности самого истца 50% - 47 169 руб. 37 коп. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие получение истцом восстановительных процедур, а также необходимость реабилитации. Полагает, что основания для взыскания в пользу истца не полученного среднемесячного дохода за период с 23.07.2018 по 18.06.2019 в размере 94 338 руб. 75 коп. отсутствуют. Размер штрафа подлежит снижению, поскольку ответчиком добровольно после получения претензии в качестве компенсации морального вреда истцу были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб., при том, что в решении суда сумма компенсации морального вреда составила 20 000 руб. Кроме того, в претензии истца сумма утраченного заработка была указана в размере 84 000 руб., однако, данный размер был явно завышен и не подтвержден документально, в связи с чем истцу была компенсирована только сумма морального вреда. В связи с неверным расчетом в обжалуемом решении суммы утраченного заработка должна быть изменена и сумма штрафа до 33 584 руб. 69 коп. Полагает, что поскольку судом была установлена грубая неосторожность истца, то сумма штрафа не должна была быть взыскана, либо при ее назначении подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 постановлено:
"Решение Ханты - Мансийского районного суда от 28.10.2019 изменить, в части размера взыскания с АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" в пользу Ширшовой И.М., сумму утраченного заработка снизить с 86 153 руб. 25 коп. до 47 169 руб. 37 коп., размер штрафа с 53 046 руб. 63 коп. до 31 584 руб. 65 коп.
В части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" в доход местного бюджета, судебное решение изменить с 3 084 руб. 60 коп. на 1 915 руб. 08 коп.
В остальной части решение Ханты - Мансийского районного суда от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ширшова И.М., АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" - без удовлетворения
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 отменено в части взыскания в пользу Ширшовой И.М. утраченного заработка и штрафа, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела истец Ширшова И.М. и ее представитель Туров Д.Н. на требованиях о взыскании утраченного заработка и штрафа настаивали.
Представитель ответчика Вторушин Н.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика.
Прокурор Обухов Р.В. в заключении указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и только в той части, в которой ранее постановленные судебные акты отменены и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 21.07.2018 при оказании истцу возмездной услуги по посещению плавательного бассейна Велнес-Центра "Югорская долина" Автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" Ширшова И.М. упала в результате того, что фактически не осуществлялась своевременная уборка влажной зоны и на ступенях отсутствовало покрытие, предупреждающее скольжение.
21.07.2018 Ширшова И.М. обратилась на консультацию к травматологу после падения в бассейне примерно в 18:00 час. на левое плечо с жалобами на боли в 1 пальце левой кисти, левом предплечье, левом плече; истцу был наложен гипс, назначены лекарственные препараты, после рентгенографии травматологом-ортопедом поставлен основной заключительный диагноз: <данные изъяты> (Т.10.0), с 23.07.2018 выдан лист временной нетрудоспособности.
Судебными постановлениями по настоящему делу (в той части, в которой они вступили в законную силу) установлено, что в случившемся имеется вина ответчика АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики", а также установлено наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей Ширшовой И.М. Степень вины Ширшовой И.М. установлена ранее в размере 50%.
Судом установлено, что электронный больничный лист истцу был открыт в период с 23.07.2018 и продлевался врачебными комиссиями до 18.06.2019, следовательно, период нетрудоспособности истца составил 10 месяцев 27 дней.
Как установлено судом, в качестве компенсации морального вреда ответчик возместил истцу по досудебной претензии денежные средства в сумме 5 000 руб., иные требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке Ширшовой И.М., что на момент причинения вреда ее здоровью, а также в период с 26.06.2018 по 27.06.2019 она была трудоустроена в БУ ХМАО-Югры "Окружной клинический лечебно-восстановительный центр".
Согласно справке БУ ХМАО-Югры "Окружной клинический лечебно-восстановительный центр" (номер) от 08.04.2019, средняя заработная плата с июля 2018 года по 01.01.2019 Ширшовой И.М. составила 16 239 руб. 75 коп, следовательно, поскольку больничный лист был открыт истцу с 23.07.2018 и продлевался до 18.06.2019 (т. 1 л.д. 74-95), сумма утраченного в это время заработка, по расчету суда первой инстанции, составила 172 306 руб. 50 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 86 153 руб. 25 коп., с учетом грубой неосторожности потерпевшей Ширшовой И.М., содействовавшей возникновению вреда, со степенью вины 50%.
Судебная коллегия с выводами суда о размере утраченного заработка согласиться не может, поскольку судом неверно произведен соответствующий расчет.
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5).
Как следует из трудовой книжки истца, ее объяснений, справки Октябрьского потребительского общества Тюменского облсеверпотребсоюза от 17.09.2020 до повреждения здоровья истец полные двенадцать месяцев не работала. Согласно записям в трудовой книжке истец обучалась и работала электросварщиком, однако на протяжении последних более чем двадцати лет ее работа не выполнялась по профессии "электросварщик", истец работала продавцом, почтальоном, кондуктором, кухонной рабочей, заведующей баром, социальным работником.
Незадолго до причинения вреда истец переехала на постоянное место жительства в г. Ханты-Мансийск из пос. Октябрьского, трудоустроилась в БУ ХМАО-Югры "Окружной клинический лечебно-восстановительный центр" с 26.06.2018 уборщиком.
Таким образом, на момент причинения вреда (21.07.2018) истец проработала меньше месяца. Других периодов работы за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья, истец не имела. Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости учета заработка истца за 2016 год, то есть за период 13-24 месяц, предшествующий повреждению здоровья, противоречат исковому заявлению и положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судебная коллегия считает возможным исходить из того, что на день причинения вреда в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (связанные с переездом в г. Ханты-Мансийск).
В таком случае в соответствии с п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении среднемесячного заработка (дохода) истца учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно справке БУ ХМАО-Югры "Окружной клинический лечебно-восстановительный центр" (номер) от 08.04.2019 заработная плата истца за период до повреждения здоровья составила 24 816 руб., а после повреждения здоровья оплата производилась в сумме среднего заработка - 16 239 руб. 75 коп, следовательно, поскольку больничный лист был открыт истцу с 23.07.2018 и продлевался до 18.06.2019, то за данный период времени истец утратила 94 338 руб. 75 коп. (а не 172 306 руб. 50 коп. как указал суд первой инстанции).
Расчет суммы 94 338 руб. 75 коп. произведен исходя из периода нетрудоспособности и с учетом ежемесячной разницы между доходом до повреждения здоровья и среднемесячным доходом после повреждения здоровья в сумме 8 576 руб. 25 коп. Ответчиком механизм расчета и правильность арифметических действий не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в жалобе.
Учитывая ранее установленную степень вины самого истца в причинении ей вреда в размере 50%, в пользу истца по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма утраченного заработка 47 169 руб. 37 коп.
Возражая против присуждения истцу утраченного заработка в заявленном размере, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судебная коллегия с доводами ответчика в данной части согласиться не может, поскольку указанная норма регулирует случаи причинения вреда лицу, который на день повреждения здоровья не работал. Истец же представила доказательства, что к моменту повреждения здоровья она была трудоустроена после длительного перерыва и в ее заработке произошли существенные изменения.
Доводы ответчика о том, что истцу не причинен никакой ущерб, поскольку оплата больничного произведена по среднему заработку исходя из суммы 16 239 руб. 75 коп., а не 24 816 руб., судебной коллегией отклоняется. Сумма 24 816 руб. отражает реальный доход пострадавшего до повреждения здоровья, оплата больничного производилась в последующем исходя из среднего заработка. Доказательств того, что в случае отсутствия повреждения здоровья, истец не получала бы ежемесячный доход в сумме 24 816 руб., ответчиком не представлено. При этом ответчик в апелляционной жалобе признает, что несет обязанность по возмещению разницы между суммой выплаты за счет средств фонда обязательного социального страхования и реально утраченным заработком исходя из принципа полного возмещения вреда.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежала взысканию сумма 47 169 руб. 37 коп. в счет утраченного заработка, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. В связи с изменением размера суммы утраченного заработка подлежит изменению и сумма штрафа, которая с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда составит 33 584 руб. 69 коп.
Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа судебная коллегия отклоняет. Ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование просьбы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частичное добровольное удовлетворение требований, а также наличие грубой неосторожности самой истицы учтено судами при определении размера компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера взыскания подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено, в том числе судом вышестоящей инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2019 года изменить в части размера взыскания с АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" в пользу Ширшова И.М. суммы утраченного заработка, снизив ее с 86 153 руб. 25 коп. до 47 169 руб. 37 коп., размера штрафа, снизив его с 53 046 руб. 63 коп. до 33 584 руб. 69 коп.
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2019 года изменить в части размера взыскания с АНО "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив подлежащую взысканию сумму с 3 084 руб. 60 коп. до 1 915 руб. 08 коп.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка