Определение Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5118/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5118/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 сентября 2020 года частную жалобу ПАО "РОСБАНК" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Артемьеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.
Разъяснить публичному акционерному обществу "РОСБАНК", что с данным требованием оно вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.
установил:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Артемьеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.05.2012 г. в размере 57 423 рублей 55 копеек за период с 01.06.2018 по 09.07.2020.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ПАО "РОСБАНК".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ПАО "Росбанк", судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требование о взыскании кредитной задолженности не превышает 500000 рублей, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как усматривается из содержания искового заявления, заявленные требования основаны на кредитном договоре N от 30.05.2012 г., истец просит взыскать с ответчика Артемьева Д.Е. сумму задолженности в размере 57 423 рублей 55 копеек за период с 01.06.2018 г. по 09.07.2020 г.
Из материалов дела видно, что ранее мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ от 07.12.2018 г. о взыскании с Артемьева Д.Е. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по данному кредитному договору в сумме 170403 руб. 43 коп. за период с 01.06.2018 г. по 13.11.2018 г.
Однако в связи с поступившими 09.01.2019 г. возражениями должника о несогласии с размером задолженности определением мирового судьи от 14.01.2019 г. указанный судебный приказ был отменен.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как по части периода указанного в исковом заявлении у ответчика имеются возражения по размеру задолженности, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа по всему периоду.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, на основании ст. 122 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2020 года отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Артемьеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка