Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Сыровацкой М. А. к Сыровацкому К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на приобретение и установку приборов, судебных расходов, по встречному иску Сыровацкого К. А. к Сыровацкой М. А., Сыровацкому С. К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Сыровацкой М.А., Сыровацкого С.К. - Чуприной Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Сыровацкой М.А., Сыровацкого С.К., их представителя Чуприной Т.А., Сыровацкого К.А., его представителя Терентьевой Н.С.,
установила:
Сыровацкая М.А. обратилась в суд с иском к Сыровацкому К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на приобретение и установку приборов учета, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения также являются её сын Сыровацкий С.К. и бывший муж Сыровацкий К.А., которые в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик на протяжении длительного периода не оплачивает свою долю коммунальных услуг, в связи с чем, она вынуждена оплачивать ее за ответчика. За период с июля 2010 года по март 2018 год ей было уплачено 299 944 рублей 24 копеек. Также она понесла расходы на приобретение и установку приборов учета использования электрической энергии, природного газа, холодной и горячей воды. С учетом уточнений, просила взыскать с Сыровацкого К.А. в свою пользу 1/3 долю расходов на содержание и ремонт жилья и оплату коммунальных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2019 года 44 092 рубля 55 копеек, неустойку 24 446 рублей 31 копейка, расходы на приобретение и установку приборов учета 3 733 рубля 33 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 3 274 рубля 29 копеек.
Сыровацкий К.А. обратился с встречным исковым заявлением к Сыровацкой М.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. После расторжения брака 22 апреля 2010 года в указанной квартире он не проживает, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, ключи от указанной квартиры ответчик отказывается ему передать, в квартиру не впускает. Просил вселить его в квартиру <адрес>, передать ключи от квартиры, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему жилую комнату 14 кв.м..
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2019 годя прекращено производство по встречному иску Сыровацкого К.А. к Сыровацкой М.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключ от квартиры.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года в качестве соответчика по встречному иску привлечен Сыровацкий С.К.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года исковые требования Сыровацкой М.А. удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Сыровацкого К.А. в пользу Сыровацкой М.А. задолженность за содержание и ремонт жилья 23 055 рублей 75 копеек, задолженность за отопление 18 704 рубля, задолженность за капитальный ремонт 2 332 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 522 рубля 77 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Встречные исковые требования Сыровацкого К.А. удовлетворены. Постановлено: вселить Сыровацкого К.А. в указанное жилое помещение.
Определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив в пользование Сыровацкому К.А. комнату площадью 14 кв.м, а в пользование Сыровацкой М.А., Сыровацкого С.К. комнату площадью 17 кв.м.
Признать равное право пользования нежилой площадью указанной квартиры за Сыровацкой М.А., Сыровацким С.К. и Сыровацким К.А..
Взыскать с Сыровацкой М.А., Сыровацкого С.К. в пользу Сыровацкого К.А. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Сыровацкой М.А., Сыровацкого С.К., не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Сыровацкой М.А. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Сыровацкого К.А.. Судом необоснованно отказано Сыровацкой М.А. в удовлетворении требований в части взыскания пени, поскольку она в течение более 10 лет вносила оплату за коммунальные услуги, в том числе и за 1/3 долю жилого помещения принадлежащего Сыровацкому К.А.. У суда не было оснований принимать встречное исковое заявление Сыровацкого К.А., поскольку уже имеется решение суда по делу между теми же сторонами и тому же предмету. Принятие встречного иска Сыровацкого К.А. привело к нарушению прав истца. Судом первой инстанции при вселении Сыровацкого К.А. в спорное жилое помещение не был учтен сложившийся порядок пользования квартирой, так как в ней проживают еще дочь и супруга Сыровацкого С.К., а также не было учтено, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение и нуждаемости в проживании в спорной квартире нет. Суд вправе отказать во вселении собственнику доли в праве собственности на квартиру, установив в качестве компенсации, ежемесячную выплату другими собственниками за фактическое использование его доли.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сыровацкая М.А. и её представитель Чуприна Т.А., Сыровацкий С.К. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Сыровацкой М.А. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сыровацкий К.А., его представитель с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сыровацкая М.А., Сыровацкий К.А. и Сыровацкий С.К. являются собственниками по 1/3 доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 22 марта 2010 года, запись регистрации N, выпиской из ЕГРН от 25 сентября 2018 года N КУВИ-001/2018-9419384, договором на передачу квартир в собственность граждан от 26 июля 1993 года.
Согласно лицевому счету N от 10 апреля 2018 года Абонентного отдела N 1 МУП г. Хабаровска "РКЦ", в жилом помещении, расположенном по <адрес> зарегистрированы: Сыровацкая А.С. (член семьи), Сыровацкий С.К. (собственник), Сыровацкая М.А. (собственник), Сыровацкий К.А. (собственник).
С июля 2016 года по октябрь 2019 года истцом была произведена оплата за содержание и ремонт жилья, отопление, капитальный ремонт на общую сумму 132 277 рублей 65 копеек, что подтверждается актами сверки задолженности, счетами на оплату, копиями чеков, копиями квитанций.
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение - квартира состоит из 2-х изолированных комнат (комната N 2 - 17 кв.м., комната N 1 - 14 кв.м.). Общая площадь квартиры составляет 45 кв.м., жилая - 31 кв.м., подсобная - 14 кв.м.
Удовлетворяя заявленные требования Сыровацкой М.А. частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249, 309, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 39, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что доля в расходах на оплату за содержание и ремонт жилья, отопление, капитальный ремонт, приходящаяся на ответчика составляет 1/3 долю, оплата указанных услуг Сыровацким К.А. не производилась, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, взыскал с Сыровацкого К.А. в пользу Сыровацкой М.А. задолженность за содержание и ремонт жилья 23 055 рублей 75 копеек, за отопление - 18 704 рубля, капитальный ремонт - 2 332 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 522 рубля 77 копеек.
При разрешении требований Сыровацкой М.А. о взыскании расходов на приобретение и установку приборов учета, суд первой инстанции, установив, что данные расходы не являются расходами на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, что Сыровацкой М.А. в указанной части пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Сыровацкой М.А. о взыскании пени, разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что данные расходы не являются расходами на содержание жилого помещения и имущества в многоквартирном доме, поскольку кредитором в данном случае выступает организация, оказывающая соответствующие коммунальные услуги, за которые собственник должен вносить оплату, право требования взыскания пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает именно у этой организации.
Разрешая встречные исковые требования Сыровацкого К.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", установив, что Сыровацкая М.А. препятствует вселению и проживанию Сыровацкого К.А. в спорной квартире, что порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, с учетом конструктивных особенностей спорного жилого помещении, которые не предполагают возможность определения порядка пользования иным образом, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований, определил порядок пользования жилым помещением, предоставив Сыровацкому К.А. в пользование в комнату площадью 14 кв.м., Сыровацкой М.А., Сыровацкому С.К. комнату площадью 17 кв.м..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Сторонами решение суда в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилья, отопление, задолженности за капитальный ремонт не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано Сыровацкой М.А. в удовлетворении требований в части взыскания пени, поскольку она в течение более 10 лет вносила оплату за коммунальные услуги, в том числе и за 1/3 долю жилого помещения принадлежащего Сыровацкому К.А., судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции, на основании положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признал необоснованным требование о взыскании пени, посчитал, что право требования пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у организации, оказывающей соответствующие коммунальные услуги, за которые собственник должен вносить плату.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что у суда не было оснований принимать встречное исковое заявление Сыровацкого К.А., поскольку уже имеется решение суда по делу между теми же сторонами и тому же предмету. Принятие встречного иска Сыровацкого К.А. привело к нарушению прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требований Сыровацкой М.А., между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи с чем, судом первой инстанции встречное исковое заявление было верно принято к производству, а ранее состоявшееся решение суда, Сыровацкой М.А. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, что при вселении Сыровацкого К.А. в спорное жилое помещение не был учтен сложившийся порядок пользования квартирой, так как в ней проживают еще дочь и супруга Сыровацкого С.К., судебная коллегия полагает не состоятельным, так как реализация прав иными собственниками жилья, не должна нарушать прав Сыровацкого К.А.. Под сложившимся порядком пользования жилым помещением следует понимать такой порядок пользования, который сложился по согласованию всех участников долевой собственности, однако в данном случае такое согласование отсутствует.
Доводы жалобы о том, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение и нуждаемости в проживании в спорной квартире нет, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод жалобы о том, что суд должен был отказать во вселении Сыровацкому К.А., определив выплату ежемесячной компенсацию остальными собственниками квартиры, коллегия отклоняет, так как такой вопрос во встречном иске им не ставился и судом не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года по делу по иску Сыровацкой М. А. к Сыровацкому К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на приобретение и установку приборов, судебных расходов, по встречному иску Сыровацкого К. А. к Сыровацкой М. А., Сыровацкому С. К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сыровацкой М.А., Сыровацкого С.К. - Чуприной Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
