Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Сундюковой А.Р.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2020 по иску Палютиной С.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Палютина С.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе), в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в период Дата изъята года выезжал на отдых в г. В., в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов получила отказ по причине нахождения мета отдыха за пределами территории Российской Федерации, а также отклонения от пути следования к месту отдыха.
Палютина С.И. просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-26594/20 от 29 января 2020 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 35 319,6 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Пенсионного органа N 048-26594/20 от 29 января 2020 года. С ответчика в пользу Палютиной С.И. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 31 734,4 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макарова Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха и обратно, расположенному за пределами Российской Федерации, а также до пересечения государственной границы. Кроме того, из представленных документов усматривается, что истец следовала к месту отдыха (г. В.) с отклонением от пути следования через (г. О.).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации в части и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты), учитывая ортодромию, в размере 31 734,4 руб.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справки ООО "Альянс" и ПАО "Аэрофлот" и учел, что указанный в них размер расходов не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Палютина С.И. являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Усть-Илимск Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, несмотря на то, что истец ездила отдыхать за пределы Российской Федерации, расходы судом взысканы с учетом ортодромии.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что к месту отдыха истец следовала с отклонением, поскольку стоимость проезда по территории Российской Федерации, с учетом отклонения от пути следования не превышает стоимость проезда по кратчайшему пути следования.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Н.А. Сальникова
А.Р. Сундюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
