Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Толстошеева О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск Толстошеева О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания "Правозащита" в пользу Толстошеева О.Ю. денежные средства в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Толстошеева О.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Толстошеева О.Ю. по доверенности Ражин В.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ООО "Компания "Правозащита" адвоката Рубцова В.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстошеева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Правозащита" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ФИО7 - ВрИО директора ООО "Компания Правозащита" (далее по тексту Общество, ответчик) был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по замене осуждённому Ражин В.В. неотбытой части наказания более мягким видом. В свою очередь она приняла обязательство оплатить названные услуги в размере аванса в сумме 50000 руб. Фактически она уплатила ответчику 90000 руб. путём перечисления на карту 50000 руб. и 40000 руб., указанную ответчиком при заключении договора. Указала, что Ражин В.В. был освобождён условно - досрочно из мест лишения свободы на основании постановления Кирово - Чепецкого районного суда от <дата> в связи с ходатайством, подготовленным и поданным им самим. Считает, что ответчик не в полном объёме выполнил условия договора, полагает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в размере 30000 руб.
Истец просила суд первой инстанции расторгнуть заключенный между ней и ООО "Компания Правозащита" <дата> договор оказания услуг, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Толстошеева О.Ю., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным, немотивированным, принятым без должного внимания к доводам истца. В жалобе указывает, что договор от <дата> не является договором на оказание юридических услуг. Данный документ, по мнению апеллянта, является лишь офертой. Перевод денежных средств (аванса в сумме 50000 руб.), по своей природе является гарантией того, что в последующем ею будет произведена оплата договора. Указывает на то, что суд первой инстанции, по ее мнению, проигнорировал то обстоятельство, что договор с ее стороны не подписан, не соблюдена форма договора. Отмечает, что предметом договора (оферты) является подготовка документов и совершение юридически значимых действий, однако ответчиком данная работа не осуществлялась.
Представителем ООО "Компания "Правозащита" адвокатом Рубцовым В.С. представлены возражения, согласно которым он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что довод апелляционной жалобы, о том, что имело место не заключение договора на оказание юридических услуг, а лишь оферта со стороны ответчика, противоречит заявленным в исковом заявлении требованиям о расторжении договора от <дата> Доказательств того, что ответчик не исполнял договор или уклонялся от его исполнения не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 779 ч.1, 781 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Толстошеева О.Ю. (заказчик) и ООО "Правозащита" в лице ВрИО директора ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора являлось оказание заказчику услуг по вопросу подготовки и совершению юридически значимых действий по замене неотбытой части наказания осуждённого Ражин В.В. более мягким видом наказания в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ. Кроме того, в рамках договора исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам отбывания наказания осуждённым Ражин В.В., подготовить необходимые правовые документы по замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при необходимости организовать участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.
Стоимость услуг определена соглашением сторон, оплата аванса в размере 50 000 рублей производится при подписании настоящего договора, оплата - путём перечисления на банковскую карту, номер которой указан в договоре.
Срок окончания работ определяется соглашением сторон.
Также в договоре подробно указаны права и обязанности сторон, их ответственность.
Договор подписан представителем ответчика, заверен печатью организации, со стороны истца подпись в договоре отсутствует.
Кроме того, судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что <дата> со счёта Толстошеева О.Ю. на счёт, указанный в договоре, были перечислены 50 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что срок перечисления денежных средств истцом был нарушен, поскольку договор предусматривает перечисление аванса в день заключения договора, ответчиком данный платёж был принят во исполнение условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по перечислению аванса в размере 50 000 руб. подтвержден.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и следует из договора, что ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу консультационные услуги, а также подготовить необходимые правовые документы по замене неотбытой части наказания осуждённому Ражин В.В. более мягким видом наказания. При этом перечень документов сторонами не определён.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования условий договора, возможно установить оказание ответчиком истцу услуг консультационного характера.
Относительно подготовки документов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми судебная коллегия также соглашается:
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что по его требованию Толстошеева О.Ю. собирала документы, которые были необходимы суду для рассмотрения материалов в отношении осуждённого Ражин В.В.
В последующем эти документы, а именно: характеристики с места работы, гарантийное письмо от работодателя, гарантийное письмо с места жительства, по его, ФИО7, просьбе были переданы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области адвокатом ФИО8
Судебная коллегия не учитывает довод апелляционной жалобы о том, что в договоре от <дата> отсутствует информация о привлечении к исполнению договора третьих лиц и ответчик не имел права этого делать. Данный довод судебная коллегия считает надуманным, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что адвокат ФИО8 была привлечена для совершения юридически значимых действий - передачи в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области вышеназванных документов.
Судом были изучены материалы дела N, из которых было установлено, что Ражин В.В., отбывавший наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Кировской области в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было удовлетворено судом <дата>, он освобождён на основании ст. 79 УК РФ условно - досрочно на 06 месяцев 06 дней, постановление вступило в законную силу.
В материалах данного дела присутствуют характеристики на Ражин В.В. с места жительства, предыдущего места работы, письмо - обязательство работодателя, гарантирующего принять его на работу в случае УДО, гарантийное письмо с места жительства, а также сопроводительное письмо, свидетельствующее, что переданы они адвокатом ФИО8, ордер представлен, основание выдачи ордера - соглашение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что ходатайство об УДО, представленное в материалы дела, было подписано Ражин В.В., что в свою очередь подтверждает пояснения истца, вместе с тем к ходатайству приложены вышеуказанные документы, о необходимости представления которых говорил ответчик. Кроме того, условиями договора не было предусмотрено написание и направление от имени Ражин В.В. документов в суд, следовательно, самостоятельно исполненное осуждённым ходатайство не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.
Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был исполнен договор оказания услуг, согласно его условиям. Оснований для расторжения договора, как того требовала истец, не имеется.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что договор от <дата> является лишь офертой, форма договора не соблюдена, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из текста искового заявления, усматривается, что истец заявляла требование о расторжении договора оказания юридических услуг от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также компенсации морального вреда. Требования о признании договора от <дата> не заключенным Толстошеева О.Ю. не заявлялось, уточнения исковых требований не было.
Следовательно, предметом рассмотрения судом первой инстанции был вопрос о наличии условий расторжения выше названного договора.
Кроме того, статья 438 ГПК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом.
Оплатив денежную сумму в размере 50000 руб., истец приняла условия договора оказания услуг, следовательно, отсутствие в договоре ее подписи не может свидетельствовать о том, что договор не был заключен, и уплаченный аванс в сумме 50000 руб. должен быть возвращен.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
