Определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5118/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5118/2019
Дело N 33-5118/2019 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 13-25-83/2019 судья Белоглазова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Григоренко О. А. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:
заявление Щепеткиной И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Григоренко О. А. в пользу Щепеткиной И. А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заявление Григоренко О. А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.04.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску Григоренко О.А. к Щепеткиной И.А. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости.
Щепеткина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Григоренко О.А., состоящих из расходов на оплату услуг представителя Абгаряна А.А., который представлял ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 50 000 рублей по договору поручения от 21.03.2019 N 9/2019.
Григоренко О.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Щепеткиной И.А. в размере 50 000 рублей. В его обоснование указала, что судом было постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора районному суду, при этом не было принято решение о правомерности или неправомерности требований истца. В настоящее время дело рассматривается в Арбитражном суде Владимирской области. Указала, что ее интересы в ходе рассмотрения дела представлял Чижов Д.В., услуги которого она оплатила в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Щепеткина И.А. доводы заявления поддержала. При этом возражала против удовлетворения заявления Григоренко О.А., ссылаясь на то, что именно Григоренко О.А. была инициатором судебного процесса, в связи с чем, ей пришлось обратиться за юридической помощью к Абгаряну А.А.
Григоренко О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявлений, ходатайствовала об их рассмотрении в ее отсутствие (л.д. 99). В имеющихся в материалах дела письменных возражениях заявленные Щепеткиной И.А. требования полагала необоснованными, учитывая, что определение суда от 05.04.2019 вынесено в ее пользу, спор продолжает рассматриваться Арбитражным судом Владимирской области (л.д. 81-82, 97-98). Просила удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Григоренко О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что рассмотрение спора продолжается в Арбитражном суде Владимирской области, правомерность или неправомерность требований стороны не установлена. Полагает, что определение суда о прекращении производства по делу принято в ее пользу, в связи с чем, она имеет право на взыскание судебных расходов с Щепеткиной И.А.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Щепеткиной И.А. о взыскании судебных расходов с Григоренко О.А. и отказывая Григоренко О.А. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов с Щепеткиной И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки подлежат взысканию с истца Григоренко О.А., ошибочно инициировавшей судебный процесс в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, с учетом требований разумности, принимая во внимание объем оказанных Щепеткиной И.А. юридических услуг, взыскал с Григоренко О.А. в ее пользу 10 000 рублей.
Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. п. 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что истец Григоренко О.А. обратилась в суд с иском к Щепеткиной И.А. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений (л.д. 3-5).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.04.2019 производство по вышеуказанному делу прекращено по причине того, что возникший спор между сторонами, которые являются индивидуальными предпринимателями, носит экономический характер, его рассмотрение относится к подведомственности Арбитражного суда Владимирской области (л.д. 56-57).
Интересы Щепеткиной И.А. на основании заключенного с Юридическим агентством "Абгарян и Партнеры" договора поручения от 21.03.2019 представлял Абгарян А.А., являющийся директором вышеуказанного агентства (л.д. 65-66).
Абгарян А.А. составил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 40-41), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.03.2019 (л.д. 1, 52-53) и в предварительном судебном заседании 05.04.2019 (л.д. 54), а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 63-64).
Факт несения Щепеткиной И.А. расходов на оплату услуг представителя Абгаряна А.А. в размере 50 000 рублей подтвержден документально (л.д. 64а).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с Григоренко О.А. в пользу Щепеткиной И.А. денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с Григоренко О.А. в пользу Щепеткиной И.А. денежной суммы в размере 10 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов в указанном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца Григоренко О.А., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов Григоренко О.А., как стороне, не в пользу которой принят судебный акт.
Доводы частной жалобы Григоренко О.А. о том, что понесенные Щепеткиной И.А. судебные расходы не подлежат взысканию с нее, а также о наличии оснований для взыскания с Щепеткиной И.А. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права без учета положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Григоренко О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григоренко О. А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка