Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5118/2018, 33-56/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-56/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Ершовой Г.А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к Ершовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ершовой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа N N от 25.08.2017г., а именно: сумму займа в размере 25495,05 рублей, проценты за пользование займом в размере 25495,05 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1341,11 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере 1769,94 руб., и расходы за юридические услуги в размере 1000 руб., всего 55101 (пятьдесят пять тысяч сто один) рубль 15 копеек, остальную часть заявленных требований оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к Ершовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25.08.2017 между сторонами заключен договор займа, по которому заемщику Ершовой Г.А. предоставлен займ в размере 25495,05 руб. под 292% годовых на срок по 23.09.2017. Ершова Г.А. до настоящего времени не выполнила свои договорные обязательства, сумму займа не возвратила. В договоре стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору займа образовалась за период с 25.08.2017 по 28.12.2017. Просило суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 25495,05 руб., проценты за пользование займом в размере 25495,05 руб., пени в размере 1341,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 769,94 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ершова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд при принятии решения не учел ее трудное финансовое положение, просит рассчитать процентную ставку исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% (525,84 руб.). Считает некорректной ссылку суда на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, поскольку указанным законом регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как ответчик брала займ на покупку товара. Просит исключить из суммы долга пени, поскольку не допускается начисление процентов и неустойки одновременно. Также просит исключить из суммы задолженности сумму госпошлины. Просит суд предоставить ей рассрочку платежа основного долга на 1,5 года, в связи с наличием долговых обязательств в других кредитных учреждениях, и установить ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга в размере 1500 руб. и 1 000 руб. в счет уплаты госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности Вачаев С.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции Ершова Г.А. поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ершовой Г.А., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.08.2017 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" (кредитором) и Ершовой Г.А. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма N N, по которому кредитор предоставил ответчику займ в сумме 25 495,05 руб. под 292% годовых сроком до 23.09.2017, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями (л.д. 7-8).
В соответствии с п.22 Индивидуальных условий договора Ершова Г.А., подписывая настоящий договор, подтверждает и гарантирует, что она заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия Индивидуальных и Общих условий Договора, в том числе размер процентов и неустойки (штрафа, пени) заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Заемщик признает размер процентов по настоящему Договору абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств представляет собой неустойку, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. Размер неустойки составляет 20% годовых при условии, если на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа (п. 12 Индивидуальных условий).
Факт предоставления заемщику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером NN от 25.08.2017 (л.д.9) и не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением Ершовой Г.А. обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 05.07.2018 составляет: 25 495,05 руб.- задолженность по основному долгу, 25495,05 руб. - задолженность по процентам, 1341,11 руб. - пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 421, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Ершовой Г.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени в предъявленном размере. Применив положения ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд также постановиловзыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 769,94 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., определив их размер исходя из требований разумности и соразмерности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О-О.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Факты предоставления займа, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу в жалобе не оспариваются.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика, наличие задолженности по иным кредитным обязательствам, не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.
Доводы Ершовой Г.А. о возможности расчета процентной ставки по договору исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России (8,25%), были предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и доводы жалобы о необоснованном применении положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор потребительского микрозайма N N от 25.08.2017 заключен с Ершовой Г.А. как с физическим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности одновременного взыскания процентов по договору и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая во внимание, что условиями договора потребительского микрозайма от 25.08.2017, с которыми Ершова Г.А. была ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, исходя из положений вышеуказанных норм права, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по возврату платежей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору, так и пени.
Вопрос предоставления рассрочки погашения образовавшейся задолженности судебная коллегия не разрешает на основании ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом Ершова Н.А. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нолинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
