Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-5118/2017, 33-261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 г. гражданское дело по иску Казакова Владимира Ильича к Панкрушиной (Казаковой) Галине Николаевне о компенсации выплат по кредитным договорам;
встречному иску Панкрушиной Галины Николаевы к Казакову Владимиру Ильичу о компенсации выплат по договору займа,
по апелляционной жалобе Панкрушиной Галины Николаевы на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Казаков В.И. и Казакова Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с *** по *** Решением Рассказовского районного суда от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в августе 2013 года.
В период брака Казаковым В.И. получены денежные средства в ОАО "***": по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. на срок 36 месяцев и по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. также сроком на 36 месяцев.
Казаковым В.И. за счёт собственных средств осуществлена выплата по кредитному договору *** от *** - за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года и по кредитному договору *** от *** - с апреля 2014 года по май 2016 года на общую сумму *** руб.
Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2014 г. по делу по иску Казакова В.И. к Казаковой К.Н. о разделе общего имущества супругов доли в общем имуществе Казаковых признаны равными.
Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда от 25 июля 2014 г. с Казаковой Г.Н. в пользу Казакова В.И. взыскана половина произведенных им выплат в период с *** по *** в счет погашения кредитных договоров *** от *** и *** от *** в общей сумме *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
Казаков В.И. обратился в суд с настоящим иском к Панкрушиной Г.Н. (ранее - Казаковой) о компенсации выплат по кредитным договорам в сумме 222 644,31 руб.: за период с *** по *** по кредитному договору *** от *** и за период с *** по *** по кредитному договору *** от ***
Панкрушина Г.Н. обратилась в суд с встречным иском к Казакову В.И. о компенсации выплат по договору займа, указав, что *** между нею и О. заключен договор займа на сумму *** руб. сроком на три года с условием выплаты процентов в размере *** руб. за пользование заемными денежными средствами в течение срока действия договора.
*** она за счет собственных средств выплатила Окорокову И.А. *** руб. во исполнение обязательств по договору займа, а О. возвратил ей долговую расписку.
Просила взыскать с Казакова В.И. 1/2 долю фактически произведенных ею выплат по договору займа, в том числе основного долга и процентов.
Кроме того, просила взыскать с Казакова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в сумме *** руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2017 г. исковые требования Казакова В.И. к Панкрушиной Г.Н. о компенсации выплат по кредитным договорам удовлетворены. С Панкрушиной Г.Н. в пользу Казакова В.И. взыскана половина произведенных им выплат по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** и по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в общей сумме *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. Кроме того, с Панкрушиной Г.Н. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Панкрушиной Г.Н. к Казакову В.И. о компенсации выплат по договору займа от *** в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. отказано. С Панкрушиной Г.Н. в пользу Казакова В.И. взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере ***.
В апелляционной жалобе Панкрушина Г.Н просит решение отменить. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Казакова В.И. сведений о наличии договора займа. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили присутствие самого Казакова В.И. при составлении договора займа и передаче денежных средств. Считает недопустимыми доказательствами документы, представленные ГБУ "*** ***".
Не согласна с решением суда в части взыскания с нее компенсации выплат по кредитным договорам. Полагает ссылку суда на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерной, поскольку решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2014 г. не было установлено, что долг Казакова В.И. является общим.
Казаков В.И. и Панкрушина Г.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых и не явившихся сторон по делу.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Панкрушиной Г.Н. по доверенности Степанова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из положений пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Казаков В.И. и Казакова Г.Н. с *** по *** состояли в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2014 г. по делу по иску Казакова В.И. к Казаковой К.Н. о разделе общего имущества супругов доли в общем имуществе Казаковых признаны равными.
В период брака Казаков В.И. получил два кредита в ОАО "***": по кредитному договору *** от *** - *** руб. на срок 36 месяцев, по кредитному договору *** от *** - *** руб. также сроком на 36 месяцев.
Поскольку Казаковым В.И. за счёт собственных средств осуществлял выплату по кредитному договору *** от *** и по кредитному договору *** от ***, вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда от *** с Казаковой Г.Н. в пользу Казакова В.И. взыскана половина произведенных им выплат в период с *** по *** в счет погашения кредитных договоров *** от *** и *** от *** в общей сумме *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
Окончательно исполнив обязательства по обоим кредитным договорам, Казаков В.И. вновь обратился в суд с иском к Панкрушиной Г.Н. (ранее - Казаковой) о компенсации половины выплат по кредитным договорам в сумме *** руб.: за период с *** по *** по кредитному договору *** от *** и за период с *** по *** по кредитному договору *** от ***Панкрушина Г.Н. заявила встречные исковые требования к Казакову В.И. о компенсации выплат по договору займа, указав, что *** (в период брака с ответчиком) между нею и О. заключен договор займа на сумму *** руб., сроком на три года, с условием выплаты процентов в размере *** руб. за пользование заемными денежными средствами.
Утверждая, что *** она за счет собственных средств выплатила Окорокову И.А. *** руб. во исполнение обязательства по договору займа, после чего О. возвратил ей долговую расписку, Панкрушина Г.Н. просила взыскать с Казакова В.И. половину фактически произведенных ею выплат по договору займа (основного долга и процентов) в размере 750 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в сумме 33 821,92 руб.
Удовлетворяя исковые требования Казакова В.И., и отказывая в иске Панкрушиной Г.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования Казакова В.И. о взыскании половины понесённых им расходов по оплате двух кредитных договоров, поскольку ранее вынесенным решением аналогичным образом взыскана половина понесенных Казаковым В.И. расходов по тем же кредитным договорам за предшествующий временной период.
Отказывая Панкрушиной Г.Н. в иске, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их, пришёл к выводу, что Казаков В.И. не присутствовал *** при передаче денежных средств его жене О. деньги в долг не брал; доказательств того, что денежные средства, полученные Казаковой (Панкрушиной) Г.Н. по договору займа от 1 июня 2012 г., были потрачены на нужды семьи, не представлено. Кроме того, суд сослался на наличие противоречий в пояснениях самой Панкрушиной Г.Н. и свидетелей с её стороны относительно цели займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В доводах апелляционной жалобы оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не содержится.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения довод жалобы Панкрушиной Г.Н. о том, что решение Рассказовского районного суда от 25 июля 2014 г., которым с неё в пользу Казакова В.И. взыскана половина расходов по кредитным договорам, не являлось преюдициальным по отношению к рассматриваемому иску Казакова В.И., поскольку в данном решении долг Казакова В.И. не признавался общим долгом супругов.
Как следует из материалов дела, решение Рассказовского районного суда от 25 июля 2014 г. вступило в законную силу 2 сентября 2014 г., ответчик Казакова Г.Н. (в настоящее время - Панкрушина) его не обжаловала. При этом, из текста решения следует, что ответчик, получив исковое заявление, указанные в нём обстоятельства, не оспаривала; в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Панкрушиной Г.Н. по доверенности Степанов А.В. сослался на ненадлежащее уведомление Панкрушиной (Казаковой) Г.Н. о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено решение по делу, однако его утверждение судебная коллегия находит надуманным и голословным.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В случае неуведомления о дате и времени судебного заседания Панкрушина Г.Н., узнав о состоявшемся решении, имела возможность заявить об этом в установленном законом порядке при обжаловании решения, а в случае пропуска срока для обжалования - заявить о его восстановлении.
Представитель ответчика Степанов А.В. не отрицает, что подобных процессуальных действий Панкрушина Г.Н. не предпринимала, решение не обжаловала, после возбуждения исполнительного производства решение исполнялось.
Исходя из изложенного, действия Панкрушиной Г.Н. прямо указывают на согласие с решением суда от 25 июня 2014 г., а, значит, и с тем, что долги Казакова В,И. по кредитным договорам *** от *** и *** от *** являются общими долгами супругов и денежные средства потрачены на нужды семьи.
Ввиду изложенного, вновь устанавливать данное обстоятельство при рассмотрении иска о довзыскании в пользу Казакова В.И. половины понесенных расходов по тем же кредитам, но за последующий срок, у суда первой инстанции не было процессуальной необходимости, к тому же об этом никем не заявлялось (Казакова Г.Н. в судебное заседание не явилась).
Что касается довода апелляционной жалобы Панкрушиной Г.Н. о несогласии с выводами суда в части недоказанности участия Казакова В.И. в получении ею долга 1 июня 2012 г., его осведомлённости об этом долге и того, что заёмные денежные средства потрачены на нужды семьи, судебная коллегия также находит их несостоятельными.
Суд первой инстанции, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Суд обосновал критическое отношение к показаниям свидетелей со стороны Панкрушиной Г.Н., отметив, что заёмщик по договору займа от *** О. допрошенный в качестве свидетеля, и его мать - свидетель О.., являются родственниками свидетеля Б. нынешнего сожителя Панкрушиной Г.Н.; показания свидетелей М., В. утверждавших, что видели Казакова В.И. в селе Алексеевка ***, опровергаются табелем учёта рабочего времени работодателя Казакова В.И. - ГБУ "*** за *** и путевым листом грузового автомобиля *** от 1-***, водителем которого являлся Казаков В.И., с отметкой о прохождении им предрейсового медицинского осмотра.
Кроме того, суд правомерно указал на противоречия в пояснениях самой Панкрушиной Г.Н. и её свидетелей относительно цели займа.
Так, сама Панкрушина Г.Н. утверждала, что брала деньги для покупки участка под строительство дома, а свидетели О. О. утверждали, что Панкрушина Г.Н. брала деньги для покупки свиней и занятия свиноводством.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу, что таких доказательств Панкрушиной Г.Н. не представлено, в то время как бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Более того, не представлено бесспорных доказательств того, что Казакову В.И. было известно о существовании долгового обязательства от 1 июня 2012 г.
Судебная коллегия также отмечает, что ранее Рассказовским районным судом Тамбовской области выносилось два решения о разделе имущества между супругами Казаковыми: от *** и от ***
Ни по одному из споров Казакова (Панкрушина) Г.Н. не заявляла о наличии у неё долгового обязательства от *** на сумму *** руб. перед третьим лицом, деньги от которого потрачены на нужды семьи.
В суде первой инстанции представитель Казакова В.И. по доверенности Глазов В.Б., не признавая исковые требования Панкрушиной Г.Н., утверждал, что Казаков В.И. о займе ничего не знал, и предполагал, что долговая расписка от 1 июня 2012 г. была составлена Панкрушиной Г.Н. и О. (племянником её сожителя Б. не в 2012 году, а позднее, с целью нивелировать задолженность Панкрушиной Г.Н. по судебным решениям от 2014 года. В связи с этим по ходатайству Глазова В.Б. определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2017 г. по делу назначалась судебная экспертиза давности составления расписки, производство которой поручалось ФБУ "***".
Однако эксперты не смогли ответить на вопросы суда ввиду отсутствия растворителей и их малого содержания в штрихах рукописных записей, что делает их непригодными для решения вопроса о времени выполнения.
Таким образом, проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Панкрушиной Г.Н., поскольку обязательства по возврату долга по договору займа от *** не являются общим долгом супругов.
Решение является законным и обоснованным. Нарушений материального и процессуального закона при принятии решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2017 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Панкрушиной Галины Николаевы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
