Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51175/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-2729/2021

В суде апелляционной инстанции дело N 33-51175/2022

77RS0004-02-2021-002903-50

Определение

22 декабря 2022 года город Москвы

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кубиковым Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу ответчика фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Селиверстова Владимира Владимировича к нотариусу фио об установление факта наследственной массы. /том 2 л.д. 108-112/

10 января 2022 года в Гагаринский районный суд города Москвы истцом подано заявление о пересмотре решения суда от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. /том 3 л.д. 1-2/

Истец Селиверстов Владимир Владимирович в судебное заседание первой инстанции явился, заявление о пересмотре решения суда поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик нотариус фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. /том 3 л.д. 34-35/

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, указывая в том числе и на то, что: истец представил решение мирового судьи судебного участка N 32 "Бирюлево Восточное" города Москвы от 02 июня 2004 года о разделе совместно нажитого имущества, которым подтверждается право собственности Селиверстова Владимира Владимировича на кухонную стенку стоимостью 13 286 руб., аудио-видео-систему стоимостью 45 000 руб., которые находятся в квартире N 97, расположенной по адресу: адрес; истец приложил к заявлению о пересмотре решения суда решение межрайонной Гагаринской прокуратуры города Москвы от 18 мая 2021 года, о котором истец узнал только после вынесения решения суда первой инстанции. /т.3 л.д. 37-38/

Истец Селиверстов Владимир Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик - нотариус фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Селиверстова Владимира Владимировича к нотариусу фио об установление факта наследственной массы. /том 2 л.д. 108-112/

10 января 2022 года в Гагаринский районный суд города Москвы истцом подано заявление о пересмотре решения суда от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец ссылается то, что постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года жалоба фио на бездействие УУП ОМВД России по адрес фио при производстве проверки по заявлению фио от 30 октября 2018 года (КУСП 19018) о хищении имущества из квартиры N 97, расположенной по адресу: адрес, удовлетворена, бездействия признаны незаконными, установлена обязанность устранить допущенные нарушения. /том 3 л.д. 1-2/

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения. /том 2 л.д. 166-169/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года указанные апелляционное определение и решение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца фио - без удовлетворения. /том 2 л.д. 192-195/

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу п.4 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылок на обстоятельства, о которых говорится в ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением, вступившем в законную силу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении истца о пересмотре решения суда, не входит в перечень оснований пересмотра решения, установленных ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец представил решение мирового судьи судебного участка N 32 "Бирюлево Восточное" города Москвы о разделе совместно нажитого имущества, которым подтверждается право собственности Селиверстова Владимира Владимировича на кухонную стенку стоимостью 13 286 руб., аудио-видео-систему стоимостью 45 000 руб., которые находятся в квартире N 97, расположенной по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное решение принято 02 июня 2004 года, истцу было известно о принятии указанного решения мирового судьи до вынесения решения судом первой инстанции по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что истец приложил к заявлению о пересмотре решения суда решение межрайонной Гагаринской прокуратуры города Москвы от 18 мая 2021 года, о котором истец узнал только после вынесения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное решение свидетельствует о бездействии УУП ОМВД России по адрес по заявлению фио, а не о том, что спорное имущество имеется в наличие и находится в квартире N 97, расположенной по адресу: адрес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец подал заявление о пересмотре решения 10 января 2022 года, а рассмотрение апелляционной жалобы в Московском городском суде было назначено на 08 февраля 2022 года, то есть истец имел возможность представить данные доказательства как в суд апелляционной инстанции, так в суд кассационной инстанции в качестве своих доводов, при этом решение первой инстанции оставлено без изменений, а представленные документы не являются основанием для пересмотра решения Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частных жалоб правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru