Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Марчукова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Шевцову Евгению Александровичу

о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе Марчукова Сергея Владимировича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 27 апреля 2021 г.

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Марчуков С.В. обратился в суд с иском к ИП Шевцову Е.А. о взыскании внесенной им предоплаты по договору в размере 60 000 руб., неустойки

за период с 27 мая 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2020 г. между Марчуковым С.В. (заказчиком) и ИП Шевцовым Е.А. (исполнителем) заключен договор N 120520, по условиям которого (п.2.1. Договора) ответчик обязан по заданию истца разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов истца (выполнить работу по созданию сайта),

а истец был обязан принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1. Договора общий срок выполнения работ, обусловленных Договором, составляет 14 календарных дней. Ответчик должен был приступить к выполнению работ после поступления предоплаты и предоставления истцом всех необходимых материалов. Все необходимые информационные материалы были представлены истцом ответчику в день подписания сторонами Договора в Приложении N 1 к Договору ("Техническое задание").

Согласно п. 5.1. Договора цена работ по Договору составляет

120 000 руб. При этом согласно п. 5.2. Договора оплата работ осуществлялась в следующем порядке: не позднее одного рабочего дня с момента заключения Договора - предоплата в размере 50% стоимости, обусловленной п.5.1. Договора; не позднее трех рабочих дней с момента принятия окончательного результата работ - в размере 50% стоимости, обусловленной п.5.1. Договора.

Обязанность Марчукова С.В., как заказчика, по внесению предоплаты была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской. Таким образом, ИП Шевцов Е.А. должен был полностью исполнить обязанности по выполнению работ согласно Договора в срок

до 27 мая 2020 г. Однако, обязательства по Договору ИП Шевцовым Е.А. не были выполнены, при этом полученные им 12 мая 2020 г. денежные средства в размере 60 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа

от 27 апреля 2021 г. исковые требования Марчукова С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП Шевцова Е.А. в пользу Марчукова С.В. предоплату по договору от 12 мая 2020 г. в размере

60 000 руб., неустойку за период с 27 мая 2020 г. по 26 ноября 2020 г.

в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

и штраф в размере 20 000 руб., всего 111 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 56, 57-62).

В апелляционной жалобе Марчуков С.В. просил изменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно

в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд необоснованно снизил размер штрафа, а взыскание судом компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. является крайне заниженной (л.д. 71-73).

Марчуков С.В., его представитель, допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, Кобелев А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ИП Шевцов Е.А. не явился, представителя

не направил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени,

в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

12 мая 2020 г. между Марчуковым С.В. (заказчиком) и ответчиком

ИП Шевцовым Е.А. (исполнителем) заключен договор N 120520,

по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов истца (выполнить работу по созданию сайта), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.2.1. Договора) (л.д. 7-8, 9-18).

Цена работ по Договору составляет 120 000 руб.

12 мая 2020 г. Марчуков С.В. оплатил ответчику ИП Шевцову Е.А. 60 000 руб. в счет предоплаты по договору N 120520 от 12.05.2020, что подтверждается распиской (л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, все необходимые информационные материалы были представлены ответчику в день подписания сторонами Договора

в Приложении N 1 к Договору ("Техническое задание"), однако,

в установленный договором срок, то есть до 27 мая 2020 г., ответчик не выполнил своих обязательств по договору и полученные денежные средства в размере 60 000 руб. до настоящего времени истцу не возвратил, что не оспаривалось ответчиком исходя из его письменных пояснений на иск

(л.д. 42).

Доводы возражений со стороны Шевцова Е.А. суд первой инстанции расценил как несостоятельные.

Установив факт заключения договора между сторонами по делу на определенных условиях, неисполнение принятых на себя добровольно обязательств со стороны ответчика при доказанности внесения истцом предоплаты за порученную работу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 60 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требование Марчукова С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, исходя размера законной неустойки (3%), начисленной на уплаченную по договору цену выполнения работы (оказания услуги), что соответствует положениям пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пунктами 69 - 71, 73, 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки, в частности с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

(пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд посчитал требование истца о взыскании

с ответчика неустойки за период с 27 мая 2020 г. по 26 ноября 2020 г.

за нарушение исполнения обязательств по договору обоснованным, вместе с тем пришел к выводу о снижении ее размера до 30 000 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности

и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических

и нравственных страданий и исходя из требований разумности

и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика 1 000 руб.

в качестве компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что он не согласен с суммой взысканной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. вместо заявленной суммы в размере 50 000 руб. не влекут отмены принятого решения, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, при определении суммы суд учел все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона РФ

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 20 000 руб.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканного с ответчика в его пользу штрафа коллегия находит необоснованными.

Как указано судом, предусмотренный нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафных санкций явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.