Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5117/2021

В суде первой инстанции дело N 2-341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Щербина В.Ю. к САО "ВСК", Рахимову Д.М. об определении степени вины, взыскании материального ущерба, судебных расходов, по иску Рахимова Д.М. к Щербина Т.В. об определении степени вины, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

с апелляционными жалобами Щербина В.Ю., Щербина Т.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Щербина В.Ю., представителя Щербина В.Ю., Щербина Т.В. - Алексюка К.И., Рахимова Д.М., представителя САО "ВСК" Тарасовой Т.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербина В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Рахимову Д.М. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП 30.01.2020 с участием двух автомобилей, принадлежащему ему транспортному средству, под управлением Щербина Т.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 624 600 руб.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Щербина Т.В. и Рахимова Д.М. было прекращено.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК", которая отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2020 в удовлетворении требований о страховой выплате было отказано.

Просил определить степень вины Рахимова Д.М. в произошедшем ДТП равной 100%, взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., взыскать с Рахимова Д.М. материальный ущерб в размере 224 600 руб., взыскать с Рахимова Д.М. и САО "ВСК" судебные расходы в равных долях, связанные с оплатой услуг по диагностики транспортного средства в сумме 3 654 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 5 506 руб.

Рахимов Д.М. обратился со встречным иском к Щербина Т.В. об определении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2020 в результате столкновения с автомобилем под управлением Щербина Т.В., его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 500 200 руб.

САО "ВСК" факт ДТП признан страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Просил суд установить степень вины водителя Щербина Т.В. в произошедшем ДТП равной 100 %, взыскать с Щербина Т.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 100 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 72,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.04.2021 исковые требования Щербина В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Рахимова Д.М. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Щербина Т.В. в пользу Рахимова Д.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 100 200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.

В апелляционной жалобе Щербина В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка ответу МУП "Горсвет" и видеозаписям с камер видеонаблюдения, которые подтверждаю, что автомобиль под управлением Рахимова Д.М. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указывает на неверный вывод суда о том, что Щербина Т.В. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Рахимова Д.М. не зависимо от того на какой сигнал светофора желтый или зеленый последний выехал на перекресток.

В апелляционной жалобе Щербина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Щербина В.Ю. и отказе в удовлетворении требований Рахимова Д.М.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Рахимов Д.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.6.2, п. 10.1 ПДД РФ.

Указывает на необоснованно завышенные взысканные судом суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербина В.Ю., представителя Щербина В.Ю., Щербина Т.В. - Алексюка К.И. жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахимов Д.М., представитель САО "ВСК" Тарасова Т.Г. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 30.01.2020 в 16 часов 00 минут на перекрестке ул. аллея Труда и пр. Интернациональный в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием двух автомобилей: "TOYOTA PRIUS" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Щербина В.Ю., под управлением Щербина Т.В. и транспортного средства "HONDA INSPAIR" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рахимову Д.М. и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 07.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Щербина Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 07.02.2020 Рахимов Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, и признан виновным в том, что управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "TOYOTA PRIUS" государственный регистрационный знак N, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2020 постановление инспектора ГИБДД от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Рахимова Д.М. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

САО "ВСК" признав ДТП страховым случаем, произвела Рахимову Д.М. страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 063498 от 27 июля 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Экспертиза" от 27.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 500 200 руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями ст.15, п.1, ст.ст. 931, 929, 1064, п.3 ст. 1079, ГК РФ, п. 1.5, п.6.1, п.6.2, п. 6.13, п.6.14, п. 13.7, ПДД РФ суд пришел к выводу, что водитель Щербина Т.В. выехала на перекресток и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству "HONDA INSPAIR", движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушила пункт 13.4 ПДД РФ. При этом, именно Щербина Т.В. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Рахимова Д.М., движущемуся со встречного направления без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной УДДиВБ администрации города Комсомольска-на-Амуре, перекресток является регулируемым, имеет три полосы движения в каждом направлении.

Согласно письма и.о.директора МУП "Госрвет" от 21.04.2020 исх.N 225 светофорный объект Аллея Труда - Интернациональный 30 января 2020 года работал в установленном режиме и имеет 4 фазы работы:

- в период первой фазы работы - горит зеленый сигнал 18 секунд по пр. Интернациональный. При этом разрешено движение прямо, направо и налево. Движение по Аллее Труда запрещено.

- во второй фазе работы - горят красные сигналы по пр. Интернациональный и ул. Аллея Труда (движение прямо и направо запрещено). Параллельно горят зеленые добавочные сигналы светофора со стрелками, разрешающие движение налево по ул. Аллея Труда и направо по пр. Интернациональному в обоих направлениях.

Как следует из видеозаписи, выполненной камерой установленной в цветочном киоске, Щербина Т.В. начала движение по пр. Интернациональный города Комсомольска-на-Амуре со стороны набережной р. Амур с левым поворотом на ул. Аллея Труда на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом пропуская транспортные средства, ехавшие справа по пр. Интонационный и осуществляющие маневры прямо, направо и налево. Транспортные средства по ул. Аллея Труда в обоих направления движения не осуществляли.

Согласно видеозаписи, выполненной камерой, в рамках проекта "Безопасный город" по ул. Аллея труда города Комсомольска-на-Амуре на светофоре, как до ДТП, так и во время него, горел красный (запрещающий) сигнал светофора.

Согласно сведениям МУП "Госрвет" движение по ул. Аллея Труда запрещено как в 1 фазу, когда горит зеленый сигнал по пр. Интернациональному, так и во 2 фазу, когда по пр. Интернациональному горит красный сигнал светофора. Отличительной чертой является то, что во 2-ю фазу параллельно горят зеленные добавочные сигналы светофора со стрелками, разрешающие движение налево по ул. Аллее Труда и направо пр. Интернациональный в обоих направлениях.

Из видеозаписи, выполненной камерой установленной в цветочном киоске, видно, что движение по ул. Аллея Труда автомобили начали по истечению 8 секунд после совершенного ДТП (время ДТП 15:53:53, время начала движения автомобилей по ул. Аллея Труда 15:54:02), что свидетельствует об отсутствии во время ДТП условий необходимых для 2-й фазы, а именно, параллельно горящего зеленого добавочного сигнала светофора со стрелками, разрешающие движение налево по ул. Аллее труда и направо пр. Интернациональный в обоих направлениях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло в период первой фазы работы светофора, то есть Рахимова Д.М. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора по пр. Интернациональный, в свою очередь Щербина Т.В. выехавшая также на зеленый сигнал светофора по пр. Интернациональный поворачивая налево на ул. Аллея Труда обязана была руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево и уступить дорогу автомобилю под управлением Рахимова Д.М. пользующегося преимущественным правом проезда. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из видеозаписей не возможно достоверно установить период времени, который прошел с момента движения автомобиля под управлением Щербина Т.В. до момента столкновения с автомобилем Рахимова Д.М.

С учетом того, что ДТП произошло по вине водителя Щербина Т.В., управлявшей автомобилем "TOYOTA PRIUS" на законных основаниях, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Авто-Экспертиза" от 27.11.2020 в качестве доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Щербина В.Ю. и о взыскании с Щербина Т.В. в пользу Рахимова Д.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП размере 100 200 руб., документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб о наличии вины в ДТП Рахимова Д.М. несостоятельно по вышеуказанным основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ Щербина В.Ю. и Щербина Т.В. не представлены доказательства, позволяющие исключить ответственность Щербина Т.В. в причинении вреда в результате произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенных взысканных судом сумм несостоятельны, не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, признавая их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербина В.Ю., Щербина Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка