Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-5117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-5117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брауна Андрея Петровича
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 1 апреля 2021 года по делу по иску
Комитета по земельный ресурсам и землеустройству <адрес> к Брауну А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в муниципальной собственности и относится к категории земли населенных пунктов - детские учреждения дополнительного и специального образования.
На данном земельном участке размещена несанкционированная стоянка.
Комитет по земельный ресурсам и землеустройству <адрес> обратился в суд с иском к Брауну А.П. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 468 466 рублей 16 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 926 рублей 74 копейки.
В обоснование требований указал, что ответчиком Брауном А.П. самовольно была организована и размещена на указанном земельном участке платная автостоянка.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С Брауна А.П. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 468 466 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 926 рублей 74 копейки.
Взыскана с ответчика в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина в размере 7 943 рубля 93 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Браун А.П. просит об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом не доказано использование им земельного участка под стоянку в спорный период.
Представленные истцом документы не подтверждают использование именно им земельного участка и в указанной площади.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по земельный ресурсам и землеустройству <адрес> считает жалобу не обоснованной.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобу в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок, вопреки доводам жалобы, использовался именно ответчиком Брауном А.П. под платную автостоянку.
Указанный факт установлен решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым на ответчика Брауна А.П. возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа автостоянки, ограждения и проходного пункта.
В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Период, за который взыскано неосновательное обогащение, установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ это дата обращения ФИО1 в администрацию Губернатора Алтайского края об организации автостоянки на спорном земельном участке.
К обращению приложены фотографии о размещении уже на указанную дату автостоянки (л.д.11).
Представленные истцом фототаблицы о размещении автостоянки датированы ДД.ММ.ГГ, из которых видно, что автостоянка организована и функционирует.
С учетом указанного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брауна А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
