Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5117/2021

при помощнике судьи Михайлюк А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Осиповой Юлии Григорьевны на определение Когалымского городского суда от 26 января 2021 года, которым определено:

"Исковое заявление Осиповой Юлии Григорьевны к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, признании договора страхования жизни недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке",

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установил:

Осипова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора N(номер) от (дата) в части заключения договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору (номер) от (дата), взыскании суммы страховой премии в размере 71 220 рублей, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5 837 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 141 346 рублей. В этот же день истцом заключен договор страхования с ПАО "Росгосстрах" и выдан страховой полис по договору страхования (номер) от (дата). Размер страховой премии, включенный в сумму кредитных средств, составил 71 220 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5055337 от 26.09.2019, из которых 60 263 рублей направлены на покрытие рисков по пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1 договора страхования, включающих в себя страхование от несчастных случаев в случае смерти или болезни или первичное установление инвалидности I или II группы. Сумма 10 957 рублей договором не обозначена. Истец полагает, что данная сумма является страховой премией к пункту 1.3 договора страхования от несчастных случаев в случае временной нетрудоспособности и оказания экстренной медицинской помощи за пределами Российской Федерации по пункту 2.1 договора страхования. Условия договора страхования не содержат сведений о возможности расторжения договора и возврата части неиспользованной части страховой премии. Договор страхования заключен истцом на основании условий кредитного договора с ПАО Банк "ФК Открытие". Из пункта 4 кредитного договора следует, что в случае не заключения договора страхования жизни и здоровья банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту. Пунктом 9 кредитного договора обусловлена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья. Срок кредита по договору кредитования составляет 48 месяцев, кредитные обязательства исполнены досрочно, что подтверждается справкой банка от 28.07.2020 б/н. Считает, что условия кредитного договора от (дата). (номер), изложенные в п. 9 договора в части возложения обязанности по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности, а также договор страхования (номер) от (дата) являются недействительными. Условие о личном страховании фактически являлось условием получения кредита, без исполнения которого истец не приобрела бы возможность получить кредитные средства. Таким образом, истец была лишена права на свободный выбор страховой организации и программы страхования.

Истец Осипова Ю.Г., представители ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Осипова Ю.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом заявлены требования имущественного характера, однако указанные требования являются лишь следствием нарушения права, выраженного в неимущественных требованиях. На момент обращения в суд, обязанность по обращению предварительно к финансовому уполномоченному еще не наступила.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела (дата) между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 141 346 рублей.

Одновременно, заключен договор страхования с ПАО "Росгосстрах", которым выдан страховой полис по договору страхования (номер) от (дата). Размер страховой премии, включенный в сумму кредитных средств, составил 71 220 рублей, который истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением N 5055337 от 26.09.2019.

Ссылаясь на недействительность кредитного договора и договора страхования в связи с тем, что условия договора страхования не содержат сведений о возможности расторжения договора и возврата части неиспользованной части страховой премии, а из пункта 4 кредитного договора следует, что в случае не заключения договора страхования жизни и здоровья банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту, из пункта 9 кредитного договора следует, что установлена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, истец просит возвратить сумму страховой премии в размере 71 220 рублей, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5 837 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец обратился в суд с требованиями к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Росгосстрах" с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части определения и оснований не согласиться с ними, по доводам частной жалобы, не имеется.

Сведений об обращении истца для разрешения названного спора к финансовому уполномоченному в материалах дела не имеется, что также отражено в частной жалобе истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Законе N 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В рамках п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона N 123- ФЗ обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг также вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного части 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По смыслу положений ч. 5, ч. 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров по договору со страховыми организациями является обязательным.

На основании части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, согласно которым с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, при обращении в суд с 28.11.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, в том числе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, является обязательным.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден (нарушен) установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, правомерно оставил исковые требования к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что требования истца носят исключительно неимущественный характер, а возврат денежных средств лишь следствие нарушения ее права, не подтвержден, так как в исковом заявлении заявлены и отражены требования о возврате суммы страховой премии в размере 71 220 рублей, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5 837 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, кроме требований о признании договоров недействительными, которые составляют совокупный размер имущественных требований, заявленных потребителем.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией и связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм права.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Когалымского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов А.А.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка