Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5117/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Пушковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба,

с частной жалобой САО "ВСК" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021г., которым удовлетворено заявление Пушковой Т.А. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.07.2020г. исковые требования САО "ВСК" к Пушковой Т.А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2020г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.07.2020 г. оставлено без изменения.

Пушкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на представителя в сумме 15 000 руб., которые и просит суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК".

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено определение, которым заявление Пушковой Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с САО "ВСК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С указанным определением не согласилось САО "ВСК", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных услуг представителем (ознакомление с делом, подготовку возражений на иск, участие в двух судебных заседания), пришел к выводу об обоснованности заявления Пушковой Т.А. и удовлетворил требования заявителя в заявленном объеме 15000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности и баланса интересов сторон - отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка