Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.06.2021 г. дело по апелляционной жалобе Федоровой Т.А на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2021 года, которым с учетом исправленной описки постановлено о взыскании с Федоровой Т.А. в пользу ПАО КБ Урал ФД задолженность по процентам за период с 01.01.2018г. по 05.02.2019г. по кредитному договору от 24.02.2016г. в общей сумме 482538,47 рублей, расходов по оплате госпошлины 8 025 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ Урал ФД обратилось с иском к Федоровой Т.А. о взыскании задолженности по процентам за период с 01.01.2018г. по 05.02.2019г. по кредитному договору от 24.02.2016г. в общей сумме 482538,47 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований Банк указал, что по названному кредитному договору с ответчика взыскан долг решением суда от 12.03.2018г., обращено взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****. Решением суда от 12.03.2018г. долг был определен на период до 10.10.2017г.
Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого поступили оплаты 20000 рублей и 30000 рублей, они учтены в счет долга.
05.02.2019г. состоялась передача истцу нереализованного в ходе исполнительного производства имущества ответчика, с этой даты обязательство ответчика считается исполненным.
Поскольку с 01.01.2018г. основной долг оплачен не был, истец обладает правом на получение процентов за пользование суммой кредитных средств по день возврата (05.02.2019г.).
Ответчик с иском не согласился.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что расчет произведен неверно, не учтена сумма 214400 рублей, поступившая в ходе исполнительного производства. Общая сумма переплаты по двум кредитным договорам составила 292971,34 рублей.
Неправильным является вывод суда о зачете суммы 130000 рублей, поскольку он противоречит обстоятельства дела, действия Банка по зачету суммы 36400 рублей в счет госпошлины являются незаконными, суммы 20000 и 30000 рублей не учтены.
В отсутствие соответствующего заявления неправильно зачтена сумма 94615,52 рублей, образовавшаяся после передачи Банку нереализованного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил оставить решение суда без изменения по доводам письменного отзыва, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по решению суда от 12.03.2018г. с ответчика взыскан долг по двум кредитным договорам от 01.04.2014г. в размере 3243269,03 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** и по кредитному договору от 24.02.2016г. в сумме 3375278,11 с обращением взыскания на заложенный дом и земельный участок по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 21-26).
Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого заложенное имущество передано взыскателю. В частности, дом и земельный участок по ул. **** г. Перми переданы 05.02.2019г. (л.д. 75), обязательства по договорам считаются исполненными (л.д. 74-79).
По акту сверки расчетов в пользу взыскателя образовалась переплата 99467,45 рублей, которая зачтена в счет однородных требований (л.д. 80).
Решением суда от 07.07.2020г. по административному иску Федоровой Т.А. постановление судебного пристава от 05.02.2019г. о передаче нереализованного имущества (дом и земельный участок по ул. **** г. Перми) признано незаконным (л.д. 132-137).
Обращаясь с иском, Банк указал, что с 01.01.2018г. по 05.02.2019г. за ответчиком числился долг по кредитному договору от 24.02.2016г., поскольку решение суда о взыскании денежных сумм не было исполнено до 05.02.2019г.
Возражая, ответчик представляла сведения об оплате на сумму 130000 рублей от 17.10.2017г., на сумму 20000 рублей от 04.06.2018г., на сумму 30000 рублей от 18.05.2018г. (л.д. 60-62).
Судом данные суммы проанализированы, суд пришел к выводу, что указанные суммы учтены в счет долга, проценты на них не насчитаны (л.д. 10 оборот). Сумма 130000 рублей учтена по кредитному договору от 01.04.2014г. Сумма 36400 рублей зачтена в счет оплаты госпошлины по решению суда от 12.03.2018г., в итоге ответчику не предъявлена. Оплата сумм 20000 и 30000 рублей учтена при расчете (л.д. 10 оборот).
Суд пришел к правильному выводу на основании п. 3 ст. 809 ГК РПФ, что поскольку сумма долга не была оплачена до 05.02.2019г. (дата прекращения обязательства передачей нереализованного имущества Банку), то начиная с 01.01.2018г. (период после расчета процентов по решению суда от 12.03.2018г.) Банк вправе требовать начисления процентов на сумму основного долга по кредитному договору от 24.02.2016г.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным в жалобе доводам.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
С ответчика решением суда от 12.03.2018г. взыскана задолженность одновременно по двум кредитным договорам, возбуждено исполнительное производство на общую сумму 7384559,18 рублей (л.д. 74-80).
Все поступившие в счет оплаты суммы: 130000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей, 36400 рублей, о которых указывает ответчик, были зачтены и судом проанализированы в тексте судебного акта.
Так, в тексте судебного решения от 12.03.2018г. видно, что по кредитному договору от 01.04.2014г. предъявлена сумма 3375278,11 рублей, после уточнения она уменьшена до 3243269,03 рублей, уменьшена на 132009,1 рублей (л.д. 21 оборот, 22). Таким образом, сумма 130000 рублей, вопреки доводам жалобы, учтена по кредитному договору от 01.04.2014г.
Судебным решением от 12.03.2018г. с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины 47292,74 рублей (л.д. 26), часть которых зачтена поступившей от ответчика суммой 36400 рублей (обстоятельство не оспаривается сторонами), что закону не противоречит, поскольку в силу п. 1 ст. 319 ГК РФ при недостаточности суммы для исполнения обязательства, в первоочередном порядке погашаются издержки кредитора по его исполнению.
На сумму 20000 и 30000 рублей долг ответчика уменьшен, что следует из расчета (л.д. 10 оборот).
Ответчик также указывает о незаконном зачете суммы 94615,52 рублей.
Указанная сумма зачтена 05.02.2019г. после передачи взыскателю двух объектов недвижимости по названному судебному решению (л.д. 80). Истец, предъявляя иск, не учитывал эту сумму в составе задолженности, проценты на нее за спорный период не начислял.
Позиция истца по данной сумме. За период с 10.10.2017г. по 31.12.2017г. (до спорного периода) на сумму долга ответчику начислена проценты за пользование суммой кредитных средств 99467,45 рублей, которые взысканы судебным приказом от 09.01.2019г. (л.д. 18). Эта сумма (99467,45 рублей) зачтена в счет переплаты (94615,52 рублей) образовавшейся 05.02.2019г. после передачи Банку нереализованного имущества (л.д. 80).
Таким образом, сумма 94615,52 рублей не вошла и не повлияла на расчет процентов по настоящему иску за период, начиная с 01.01.2018г., поскольку она зачтена в счет долга за период с 10.10.2017г. по 31.12.2017г.
Поскольку по инициативе ответчика оспорено постановление судебного пристава от 05.02.2019г. о передаче Банку нереализованного имущества (л.д. 132-136), то переплаты 94615,52 рублей вообще не образовалось, долг ответчика по решению суда от 12.03.2018г. существует до настоящего времени, начисление на него процентов правомерно.
Суд первой инстанции с данной позицией истца согласился, признав ее правильной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Переплата 94615,52 рублей образовалась на дату 05.02.2019г. после передачи Банку нереализованного имущества ответчика. До 05.02.2019г. переплаты не было. Долг по процентам заявлен до 05.02.2019г., до момента образования переплаты. По этой причине данная сумма не влияет на правильность расчета, зачтена быть не могла.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за период с 01.01.2018г. по 05.02.2019г. предъявляется по одному кредитному договору от 24.02.2016г. (л.д. 10). В расчете указаны все поступившие от ответчика суммы, расчет проверен, признан арифметически верным. Довод о прекращении у истца права на получение процентов до дня фактического возврата займа после обращения взыскания на имущество отклоняется как противоречащий положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.
При таком положении выводы суда являются правильными, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
