Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейчиковой Елизаветы Владимировны к Рудских Екатерине Владимировне о взыскании квартирной платы в порядке регресса,

встречному исковому заявлению Рудских Екатерины Владимировны к Андрейчиковой Елизавете Владимировне о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Андрейчиковой Е.В.- Лабутиной Г.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Андрейчиковой Елизаветы Владимировны к Рудских Екатерине Владимировне о взыскании квартирной платы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Рудских Екатерины Владимировны в пользу Андрейчиковой Елизаветы Владимировны в счёт возмещения расходов по квартирной плате 18 052 рубля 87 копеек, в возмещение оплаты государственной пошлины 690 рублей, в возмещение расходов за составление иска 3 970 рублей 50 копеек, а всего взыскать 22 713 рублей 37 копеек.

Встречное исковое заявление Рудских Екатерины Владимировны к Андрейчиковой Елизавете Владимировне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейчиковой Елизаветы Владимировны в пользу Рудских Екатерины Владимировны 35 177 рублей 42 копейки, в возмещение оплаты государственной пошлины 1 174 рубля 95 копеек, в возмещение расходов на составление отчета об оценке - 1 796 рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейчикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудских Е.В. о взыскании квартирной платы в порядке регресса, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Рудских Е.В. уплаченную долю в квартирной плате в размере 22 733,74 руб., судебные расходы за консультацию и составление искового заявления 7 000 руб., за оплату госпошлины 869 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны с сентября 2018 года по май 2019 года, как наследники ФИО6, являлись равнодолевыми собственниками квартиры по <адрес>. Андрейчикова Е.В. осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные платежи в полном объеме за всю квартиру, оплатив в общем размере 30 078,20 руб.

Рудских Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Андрейчиковой Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение - 58 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 962 руб., по проведению экспертизы 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны являлись собственниками двухкомнатной квартиры по <адрес> до момента продажи квартиры Рудских Е.В. Андрейчиковой Е.В. 15.05.2019 года. С момента открытия наследства - 20.09.2018 года до даты продажи квартиры Рудских Е.В. не могла осуществлять свои правомочия собственника по владению и пользованию жилым помещением в связи с созданием Андрейчиковой Е.В. препятствий. ООО "Оценочная компания "Старатель" установлено, что стоимость аренды указанного объекта недвижимости составляет 15 000 руб. в месяц. За период с 20.09.2018 года по 15.05.2019 года размер компенсации составит 58 750 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андрейчиковой Е.В.- Лабутина Г.В. просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Рудских Е.В. расходов по оплате за услуги водоснабжение, электроснабжение, ввиду того, что она не проживает в спорной квартире. Считает, что суд не учел тот факт, что Рудских Е.В. зарегистрирована в данном жилом помещении с 19.03.2019 года. Кроме того, указывает, что суд безосновательно взыскал с Андрейчиковой Е.В. в пользу Рудских Е.В. компенсацию за пользование ее долей квартиры, поскольку истец никогда не обращалась за выплатой такой компенсации, заявитель же в свою очередь никогда не препятствовала Рудских Е.В. пользоваться квартирой.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> года подтверждается приобретение Андрейчиковой Е.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего <дата>.

По договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от 15.05.2019 года Рудских Е.В. продала Андрейчиковой Е.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Пунктом 3.2 договора определено, что в жилом помещении на регистрационном учете состоит покупатель Андрейчикова Е.В., покупателю известно, что согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на 01.04.2019 года имеется задолженность по счету Гортеплоэнерго в размере 11 329,83 руб. и пени 114,45 руб.

За Андрейчиковой Е.В. право собственности на перешедшую к ней по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от 15.05.2019 <данные изъяты> долю с праве собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано 22.05.2019 года.

Из справки-расчета ЖКУ по лицевому счету N на 31.08.2020 год МП ГЖКУ г. Железногорска следует, что в отношении жилого помещения по <адрес> с сентября 2018 года по май 2019 года оказаны и оплачены услуги на общую сумму 12 947,20 руб., в том числе услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, радиовещанию ГТС, установке ОПУ по соглашению, проценты за рассрочку по соглашению, СОИ.

Выпиской из ФЛС 25140061 по указанной квартире подтверждается начисление за ГТЭ с сентября 2018 года по май 2019 года - 27 689,97 руб.

Кроме того, судом установлено, что Андрейчикова Е.В. внесла плату за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению в следующем размере: 08.10.2018 года - 4 300 руб., 22.12.2018 года - 310 руб., 22.12.2018 года - 1 000 руб., 22.01.2019 года - 1 300 руб., 26.02.2019 года - 1 320 руб., 24.03.2019 года - 1 300 руб., 22.06.2019 года - 6 680 руб., 15.12.2018 года - 3 000 руб., 22.01.2019 года - 3 100 руб., 26.02.2019 года - 3 420 руб., 24.03.2019 года - 3 420 руб., что подтверждается платежными документами.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры по <адрес>, Рудских Е.В. суду первой инстанции не представлено.

Также судом установлено, что 30.03.2019 года Рудских Е.В. обратилась с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о привлечении к ответственности Андрейчикову Е.В., которая самовольно поменяла дверной замок на входной двери в квартиру по <адрес>. 13.05.2019 года определением по заявлению Рудских Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО Оценочная компания "Старатель" N средняя рыночная стоимость арендной платы квартиры (без учета стоимости коммунальных платежей) по адресу: <адрес> по состоянию на 15.11.2019 года составляет 15 000 руб.

Из отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 21.01.2021 года N, выполненного ООО Оценочная Компания "Старатель", предметом оценки по которому являлась ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, следует, что рыночная арендная ставка за объект оценки по состоянию на 21.01.2021 года составляет 4 500 руб. в месяц без учета коммунальных платежей.

Разрешая заявленные Андрейчиковой Е.В. и Рудских Е.В. требования суд руководствовался положениями ст. 30, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 26, 27 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные истцом Андрейчиковой Е.В., квитанции, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества в период с сентября 2018 года по май 2019 года, учитывая отсутствие заявленных истцом оплат со стороны ответчика Рудских Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андрейчиковой Е.В., взыскании с ответчика Рудских Е.В. в пользу истца 18 052,87 руб. за период с 20.09.2018 года по 22.05.2019 года.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что в период с 20.09.2018 года по 22.05.2019 года Рудских Е.В. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры по <адрес>. Несмотря на не проживание ответчика Рудских Е.В. в спорной квартире, она обязана нести бремя по его содержанию, в том числе по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, а также внесению платы по содержанию и ремонту жилых помещений, установке ОПУ по соглашению, СОИ.

При этом суд учел, что Рудских Е.В. в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит, соответственно холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, не пользуется, в связи с чем освободил ее от оплаты указанных услуг.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Несогласие Андрейчиковой Е.В. с отказом во взыскании оплат за электроэнергию, водоснабжение судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оплата за коммунальную услугу производится за фактическое пользование ресурсом, при этом стороны не оспаривали тот факт, что ответчик Рудских Е.В. в заявленный истцом период в спорном помещении не проживала, следовательно, коммунальными услугами не пользовалась.

Довод Андрейчиковой Е.В. о том, что Рудских Е.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 19.03.2019 года, что не учтено судом первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что коммунальные услуги начисляются на количество проживающих - 1.

Ссылку Андрейчиковой Е.В. в апелляционной жалобе на тот факт, что в период, подлежащий учету при расчете задолженности, следует включить сентябрь 2018 года, т.е. до момента приобретения права собственности ответчиком Рудских Е.В. после смерти отца судебная коллегия также признает необоснованной.

Таким образом, оснований для изменения решения в данной части, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требований Рудских Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика Андрейчиковой Е.В компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры. Суд первой инстанции определилко взысканию с Андрейчиковой Е.В компенсации за пользование долей квартиры в размере 35 177,42 руб., указав период с 20.09.2018 года по 15.05.2019 года.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Соответственно, у неиспользующего имущество участника долевой собственности, не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, истец не представил доказательств того, что нереализация принадлежащих ей прав в отношении доли в спорной квартире являлась по объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами, при этом истец с требованием об определении порядка пользования спорной квартирной к ответчику не обращался, сведений об отказе в определении порядка пользования жилым помещением (ввиду невозможности предоставления в пользовании такового с учетом его характеристик и проживания в нем семьи Андрейчиковой Е.В.) материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца не возникло права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

При этом судебная коллегия учитывает факт достижения договоренности о продаже доли истца Рудских Е.В. ответчику Андрейчиковой Е.В., что также свидетельствует в незаинтересованности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию спорным имуществом.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Андрейчиковой Е.В. в пользу Рудских Е.В. компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Рудских Е.В.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что требования истца Рудских Е.В. удовлетворению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для присуждения ей с ответчика Андрейчиковой Е.В. судебных расходов.

Обстоятельства взыскания с ответчика Рудских Е.В. в пользу истца Андрейчиковой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, на оплату государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года в части удовлетворения встречного искового заявления Рудских Екатерины Владимировны к Андрейчиковой Елизавете Владимировне о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудских Екатерины Владимировны к Андрейчиковой Елизавете Владимировне о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей ? доли квартиры, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрейчиковой Е.В. Лабутиной Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка