Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1492/2021 по иску Левской Людмилы Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сармат" о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Левской Людмилы Львовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Левская Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сармат" (далее - ООО "УК "Сармат") о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 12 декабря 2020 г., проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, участия в голосовании не принимала, решение общего собрания инициатором до собственников в установленном порядке и в установленный срок не доводилось. Ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Стандартом управления домом, при подготовке общего собрания и фактически выступил вместо собственников по вопросам, которые могли поставить на обсуждение только собственники. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД N по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 07 по 11 декабря 2020 г.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя Игнатьева С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Байрамов А.А.Х. с иском не согласился, полагает его необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения спора в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Левская Л.Л. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отказывая в иске, суд сослался в решении только на количество голосов собственников, принявших участие в голосовании и указанных в протоколе общего собрания, что, по мнению суда, имеет главное значение и явилось основанием для отказа в иске. Между тем, судом не проверен и не нашел оценки в решении довод о существенных нарушениях составления протокола общего собрания, которые влекут его недействительность.

Полагает, что протокол общего собрания составлен с нарушением п. "в" 19 требований к протоколу общего Собрания N 44пр от 28 января 2019 г., а именно: в протоколе отсутствуют сведения о количестве принятых бланков голосования для подсчета голосов, а лишь указано количество принявших участие в голосовании 3 303 кв.м., то есть 69 % от общего количества собственников дома (4787 кв.м), что ставит под сомнение наличие кворума; в протоколе отсутствуют сведения о количестве голосов, отданных за предложенные варианты голосования "за", "против", "воздержался" по каждому вопросу повестки дня собрания, а указано лишь их процентное соотношение; при сложении количества указанных в решении процентов, выраженных формулировками "за", "против", "воздержался" по каждому вопросу повестки дня получается, что в собрании голосовали 100 % собственников многоквартирного дома, что противоречит сведениям, указанным в протоколе об участии 69% собственников дома.

Ссылается на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников. Указывает, что собрание 7 декабря 2020 г. в очной форме не состоялось. Последующее продолжение ответчиком общего собрания в форме заочного голосования свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания и о ничтожности принятого решения, так как нарушены требования части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ функцией управляющей компании является организация проведения общего собрания собственников, а не проведение его (принятие решений) вместо собственников, поэтому управляющая компания не вправе наделять своих сотрудников полномочиями по подсчету голосов, поскольку не является собственником. Правом выбора формы проведения собрания и формирования повестки дня собрания наделены только собственники, поэтому выбор формы проведения собрания ответчиком свидетельствует о превышении полномочий инициатора собрания. Определить (назначить) председателя собрания и членов счетной комиссии своим единоличным решением инициатора при формировании повестки дня собрания (п.1,2 Повестки) ответчик не вправе, поскольку это органы собрания собственников, в составе которых могут находиться только собственники помещений. Вышеуказанные Правила не содержат полномочий управляющей компании по вопросам назначения председателя собрания, председателя и членов счетной комиссии, а также не содержат полномочий по подсчету голосов сотрудниками ответчика, им же и назначенными.

Повестка дня собрания, подготовленная ООО "УК "Сармат" в декабре 2020 г., не соответствовала требованиям закона и ввела собственников в заблуждение по всем вопросам. ООО "УК "Сармат" не имело полномочий выступать инициатором собрания, так как в доме с июня 2020 г. реализован иной способ управления - товарищество собственников, где действует председатель и правление.

В нарушение частей 6 и 7 статьи 45 ЖК РФ ответчик не представил суду доказательств обращения в управляющую организацию собственников, обладающих не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с заявлением об организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в декабре 2020 г.

ООО "УК "Сармат" не могло быть инициатором собрания по вопросу об исключении из договора управления своих обязанностей, которые ею не выполнены (пункт 3 повестки дня), поскольку односторонний отказ от исполнения договора не допускается, что свидетельствует о ничтожности принятого решения в этой части.

ООО "УК "Сармат" не могло быть инициатором собрания по вопросу об отмене ранее принятого решения собственников от 15 июня 2020 г. об изменении способа управления домом в связи с невыполнением управляющей компанией "УК "Сармат" договора управления, поскольку ответчик собственником не является, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (пункт 5 повестки дня собрания).

ООО "УК "Сармат" не могло быть инициатором собрания по вопросу продления договора управления сроком на 5 лет с ним же, поскольку одновременно выступило в 2 лицах: от своего имени, как хозяйствующий субъект - инициатор собрания, и от имени собственников, являясь представителем по договору управления, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (пункт 6 повестки дня собрания).

ООО "УК "Сармат" не могло быть инициатором собрания по вопросам отмены ранее принятого решения собственников от 23 декабря 2019 г., поскольку собственником не является, а договор управления с данной компанией в то время еще не был заключен, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (пункты 7-10 повестки дня собрания).

ООО "УК "Сармат" не могло быть инициатором собрания по вопросу заключения договоров аренды общего имущества, принадлежащего собственникам, поскольку собственником не является, а правом на заключение договоров аренды от имени собственников договором управления не наделено, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (пункт 11 повестки дня собрания).

ООО "УК "Сармат" не могло быть инициатором собрания по вопросам изменения действующих договоров аренды общего имущества, поскольку не является стороной договоров, ранее заключенных с ТСНИ "<адрес>", задолго до начала управления домом ответчиком, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (вопрос 12 повестки дня собрания).

ТСНИ "<адрес>" из Реестра юридических лиц не исключено, выполняет обязанности по заключенным договорам аренды общего имущества, поэтому вопросы изменения договоров аренды не относятся к компетенции ООО "УК "Сармат".

ООО "УК "Сармат" не могло быть инициатором собрания по вопросам (пункты 13, 14, 18 Повестки дня собрания), поскольку все запорные устройства на дверях в местах общего пользования замены не требовали и были исправными, а система видеонаблюдения является действующей и ее монтаж не требуется. Для приведения замков в рабочее состояние не требуется принятие решения общего собрания, а ремонт и содержание общего имущества производится в соответствии с договором управления.

ООО "УК "Сармат" не могло быть инициатором собрания по вопросам (пункты 15, 16, 18 повестки дня собрания), поскольку в доме создано ТСНИ "<адрес>", в котором решением общего собрания от 15 июня 2020 г. избрано правление. Деятельность Совета дома прекращается с выборами правления в соответствии с пунктом 9 статьи 161.1 ЖК РФ, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (пункты 15, 26, 18 повестки дня собрания).

ООО "УК "Сармат" в июне 2020 г. добровольно не внесла сведения в Реестр лицензий Архангельской области о досрочном отказе собственников от договора управления с УК "Сармат", прекращении процедуры ликвидации ТСНИ "<адрес>" и изменении способа управления домом в соответствии с принятым 15 июня 2020 г. решением, нарушив требования части 2 статьи 198 ЖК РФ.

ГЖИ Архангельской области в течение длительного времени бездействовала и решение по вопросу исключения ООО "УК "Сармат" из Реестра лицензий не принимала, что помогло ООО "УК "Сармат" подготовить и провести общее собрание в декабре 2020 г. с целью продления договора управления. Между тем, продление договора управления не свидетельствует об изменении способа управления домом, поскольку решение общего собрания от 15 июня 2020 г. не признано недействительным в судебном порядке, а наличие двух управляющих компаний в одном доме запрещено статьей 161 ЖК РФ.

После проведения ООО "УК "Сармат" общего собрания, оформленного протоколом от 12 декабря 2021 г., собственники дома созвали и провели общее собрание в период с 1 по 5 февраля 2021 г., оформив его протоколом 9 февраля 2021 г.

Решением данного собрания собственников, оформленного протоколом от 9 февраля 2021 г., было отменено по всем пунктам повестки дня решение от 12 декабря 2020 г., а договор управления с ООО "УК "Сармат" прекращен по истечении срока 28 февраля 2021 г.

Ссылка в решении суда на то, что обжалуемое решение от 12 декабря 2021 г. собственники отменили, поэтому оснований для его признания недействительным не имеется, противоречит требованиям закона. Правовые последствия отмены решения и признания его недействительным существенно отличаются. Кроме того, дата также имеет принципиальное значение - дата признания решения недействительным и дата самостоятельной отмены решения не совпадают.

Таким образом, решение по существу иска судом не принято, а доводы истца о недействительности решения не нашли отражения в решении, поскольку судом не исследовались.

Даже после отмены оспариваемого решения 9 февраля 2021 г. и прекращения договора управления по истечении срока 28 февраля 2021 г. ООО "УК "Сармат" продолжила управление домом до 30 апреля 2021 г. В нарушение статьи 453 ГК РФ, когда права и обязанности сторон прекратились, ответчик выставлял счета для оплаты содержания жилья в марте и в апреле 2021 г.

Кроме того, ООО "УК "Сармат" уже после прекращения договора управления снова выступило инициатором общего собрания, которое провела в период с 9 по 16 апреля 2021 г., отменив решение общего собрания от 9 февраля 2021 г.

ООО УК "Сармат" включило в повестку дня собрания вопрос о ликвидации ТСНИ "<адрес>", которое ей мешает, поскольку защищает права собственников дома.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ликвидации внесены в Реестр юридических лиц, т.е. произошел рейдерский захват действующего ТСНИ "<адрес>" при отсутствии оснований для его ликвидации, а тем более, по инициативе ООО "УК "Сармат".

Решение собственников, оформленное протоколом от 16 апреля 2021 г., обжалуется в Северодвинском городском суде, дело N 2-2928/2021.

В результате бездействия ГЖИ Архангельской области, выразившегося в непринятии решения по вопросу исключения ООО "УК "Сармат" из Реестра лицензий, ответчик исключен из Реестра лицензий Архангельской области относительно <адрес> в <адрес> только 30 апреля 2021 г., что позволило ответчику в очередной раз нарушить закон, став инициатором проведения собрания после прекращения договора управления и нарушить права собственников.

Таким образом, ответчиком нарушены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства РФ N 416 от 15 мая 2013 г., Положение о лицензировании, часть 2 статьи 198 ЖК РФ, а также решение общего собрания собственников от 15 июня 2020 г., которым изменен способ управления, а собственники отказались от договора управления с ООО "УК "Сармат", что свидетельствует о ничтожности принятого решения 12 декабря 2020 г. и необходимости применения последствий его недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО "УК "Сармат" просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления в период времени с 07 по 11 декабря 2020 г. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформлен протокол от 12 декабря 2020 г.

Собрание проведено по следующим вопросам:

Выборы председателя собрания и председателя счетной комиссии.

Выборы членов счетной комиссии.

Внесение изменения в договор управления N 202013 от 10 февраля 2020 г.

Наделение председателя совета дома Малогина Сергея Михайловича правом подписания дополнительного соглашения к договору управления N 202013 от 10 февраля 2020 г., о внесении изменений в договор управления, по вопросам N 3 настоящей повестки собрания.

Отмена п.3 решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 15 июня 2020 г.

Продление действие договора управления N 202013 от 10.02.2020 г., на период 2021 - 2026 год, т.е. на 5 лет.

Отмена п. 7 решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 23 декабря 2019 г.

Отмена п. 8 решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 23 декабря 2019 г.

Отмена п. 13 решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 23 декабря 2019 г.

О передаче имущества собственников <адрес> в <адрес>, находящегося на хранении у Игнатьева Сергея Владимировича, а именно: компьютера, ноутбука, многофункционального устройства (принтер, сканер), 1 - видеокамеры и блока питания, модема на ответственное хранение на склад ООО "УК "Сармат"".

Заключении договора аренды части общего имущества собственников МКД 14/2 по <адрес> в <адрес> с ИП Халхун М.А., с установлением арендной платы в размере 500 рублей 00 копеек за 1 кв/м арендованной площади.

Замена стороны в договорах аренды нежилых помещений <адрес> в <адрес>, с ТСНИ "<адрес>" на собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, с возложением обязанности на арендаторов по данным договорам перечислить арендную плату за 2020 год на расчетный счет управляющей организации - ООО "УК "Сармат"".

Разрешить собственникам <адрес> установку дополнительных дверей на первом этаже 4 подъезда <адрес> в <адрес>, согласно данных технического паспорта на <адрес> в <адрес>, по состоянию на 7 мая 2015 г.

За счет средств текущего ремонта 2020 - 2021 г. произвести замену запирающих устройств (замков) на дверях в места общего пользования, в двери входа со стороны <адрес>.

Наделить ООО "УК Сармат", совместно с советом дома - полномочиями на согласование с ИП Чемухиным Дмитрием Станиславовичем сметы стоимости работ по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на МКД.

Наделить ООО "УК Сармат", совместно с советом дома - полномочиями на заключение с ИП Чемухиным Дмитрием Станиславовичем договора на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на МКД.

Проведение работ по монтажу системы видеонаблюдения на МКД за счет средств текущего ремонта 2020-2021 г.