Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-735/2021 по иску ГУ МВД России по Волгоградской области к Лещинскому Эдуарду Владимировичу, Лещинской Алевтине Григорьевне, Лещинской Ольге Эдуардовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Горбачевой Ирины Александровны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Волгоградской области к Лещинскому Эдуарду Владимировичу, Лещинской Алевтине Григорьевне, Лещинской Ольге Эдуардовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с возложением расходов по проведению экспертизы на ГУ МВД России по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Лещинскому Э.В., Лещинской А.Г., Лещинской О.Э. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения дела от представителя ГУ МВД России по Волгоградской области поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Горбачевой И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ГУ МВД России по Волгоградской области ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении, поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области согласовало возможность оплаты экспертизы в сумме определенной ФБУ "ВЛСЭ" Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость расходов на проведение судебной экспертизы, указанная экспертным учреждением назначенным судом, не соразмерна стоимости экспертизы заявленной ФБУ "ВЛСЭ", таким образом, суд, возлагая на истца обязанность по оплате экспертизы не учел его финансовую возможность по оплате судебной экспертизы в назначенном судом экспертном учреждение. При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности на истца по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением норм ГПК РФ.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Федичеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Исходя из смысла ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материала и установлено судом, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Лещинскому Э.В., Лещинской А.Г., Лещинской О.Э. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения дела представителем ГУ МВД России по Волгоградской области заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, производство которой истец просил назначить в ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что стороной истца оспаривается подлинность подписи Лещинского Э.В. в расписке от 15 декабря 2016 года и давность написания данной расписки, в связи с чем для рассмотрения настоящих требований необходимо наличие специальных познаний, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу судебной экспертизы в АНО "Судебно-экспертный центр" с возложением расходов по проведению судебной экспертизы на ГУ МВД России по Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено не тому экспертному учреждению не влекут отмену обжалуемого определения и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ГУ МВД России по Волгоградской области не должно нести расходы по оплате судебной экспертизы, так как является органом государственной власти и согласовало оплату экспертизы в сумме, заявленной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", не могут являться основанием, для отмены определения суда в части распределения расходов, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы несет стороны заявившая соответствующее ходатайство, кроме того сторона ответчика возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Горбачевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка