Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-5117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания" "СКОЛ" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Лукунцовой Ирины Александровны к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Авиакомпания "СКОЛ" - Зубарева П.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукунцова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 17.04.2018 в связи с гибелью ее отца ФИО1 при крушении 21.10.2016 вертолета с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 2025000 руб. Оплата ответчиком произведена в полном объеме лишь 09.10.2018. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2018 по 08.10.2018 в размере 2025000 руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Лукунцовой И.А. удовлетворены частично. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Лукунцовой И.А. взыскана неустойка за период с 19.06.2018 по 08.10.2018 в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "СКОЛ" просит изменить решение суда, снизив размер взысканной судом неустойки до 113740,70 руб.
Полагает, что снижая размер неустойки по ходатайству ответчика согласно ст.333 ГК, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств. Ссылается на то, что поскольку целью неустойки является покрытие убытков кредиторов, то для сохранения баланса интересов кредитора и должника необходимо ориентироваться на средний размер ставки по кредитам. Проанализировав средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, полагает, что общая сумма обоснованного размера неустойки на сумму долга составляет 113740,70 руб., что в значительной степени меньше взысканной суммы. Взыскание судом неустойки в большем размере считает процессуальным нарушением.
Кроме того, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям неприменимы положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в части касающейся применения неустойки за выплату страхового возмещения, поскольку общество не является субъектом страховой деятельности. При этом заявитель полагал, что заключив 18.10.2016 договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика, им был заключен страховой договор обязательного страхования гражданской ответственности, и только из судебного решения стало известно, что договор страхования является добровольным. Учитывая изложенное, заявитель полагал, что суд в нарушение норм материального права, применил к спорным отношениям не положения ст.395 ГК РФ, а специализированные нормы ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Авиакомпания "СКОЛ" - Зубарев П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Лукунцова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с частями 3 и 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.
Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21.10.2016 около 20.57 час на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Пуровского района в 45 км от п.Уренгой потерпело крушение воздушное судно (вертолет) МИ-8Т RA-22869 ООО "Авиакомпании "СКОЛ", выполнявшее рейс СД 9375 по перевозке работников ООО "Спецстрой". В результате крушения вертолета погиб ФИО2, являвшийся отцом Лукунцовой И.А.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.06.2018 с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Лукунцовой И.А. взыскана страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО3 в размере 2025000 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Страховая выплата была взыскана с перевозчика, а не со страховой компании, поскольку решением суда было установлено отсутствие у общества договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотренного Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда от 18.06.2018, вступившее в законную силу 26.07.2018, было исполнено ответчиком 09.10.2018.
Соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы, суд первой инстанции, учитывая, что обязанность авиакомпании выплатить истцу страховое возмещение на основании положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ установлена вступившим в законную силу судебным решением, обоснованно применил положения названного Федерального закона, предусматривающие, что перевозчик, не исполнивший обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение, в том числе и в части выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость исчисления неустойки в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ несостоятельны, поскольку, как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.
В соответствии с частями 5, 6 и 6.3 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующих документов о выплате. При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 19.06.2018 по 08.10.2018 (111 дней) исходя из суммы страхового возмещения 2025000 руб. составляет 2247750 руб. При этом размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по вине причиненного вреда, установленный законом, то есть 2025000 руб.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, характер спора, обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов перевозчика и выгодоприобретателя, суд правильно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 200000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение неустойки не допускается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Между тем это не означает безусловное снижение размера неустойки до такого предела. Как разъяснено в пункте 75 того же постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для снижения размера неустойки как просит ответчик судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки, взысканный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Лукунцовой И.А. решение суда не оспаривается.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
