Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-5117/2021
от 30 ноября 2021 года по делу N 33-5117/2021
Судья Макеева С.Г. N 2-2859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Макарова Л.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 3 сентября 2021 года, которым требования ПАО "Норвик банк" удовлетворены.
С Макарова Л.И. в пользу истца взыскана задолженность в размере 193112,10 руб., из которой 162132,66 руб. - задолженность по возврату кредита, 21979,44 - плата за пользование кредитом, 9000 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 5062 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось с иском к Макарову Л.И. о взыскании, указав, что 19.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого Макарову Л.И. был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок по 17.12.2023 путем зачисления указанной суммы на лицевой счет заемщика, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммы взимается по ставке 38% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 193112,10 руб., из них: 162132,66 руб. - задолженность по возврату кредита, 21979,44 - плата за пользование кредитом, 9000 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Макаров Л.И., в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Проценты, начисленные по повышенной ставке, по своей сути, являются мерой ответственности. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить.
В возражениях на жалобу представителем ПАО "Норвик банк" указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела 19.12.2018 между ПАО "Норвик банк" и Макаровым Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил Макарову Л.И. краткосрочный кредит в сумме 200000 руб. путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, сроком возврата 17.12.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на 20% годовых (п.п.1 п.12 кредитного договора).
Согласно п.6 договора заемщик возвращает кредитору сумму кредита, уплачивает ежемесячную плату за пользование денежными средствами 17 числа каждого месяца согласно графику платежей. Сумма аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 5080 руб.
В случае нарушения заемщиком срока возврата платежа по кредиту, предусмотренного договором, должник оплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (пп.2 п.12 кредитного договора).
Согласно п.4.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа составляет по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.
Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время пользования кредитом, в том числе в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств (п.2.3.3 договора).
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 17.01.2019 по 27.05.2021 составляет 193112,10 руб., из которой задолженность по возврату кредита -162132,66 руб., плата за пользование кредитом -21979,44 руб., неустойка - 9000 руб.
Исходя из положений статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, ответчиком не представлено. Расчет задолженности сделан на основании согласованных сторонами условий договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы начисленные проценты по кредиту в размере 21979,44 руб. не являются штрафной санкцией, а являются платой за кредит. Из всех начисленных ко взысканию сумм к таковой относится только неустойка в размере 9000 руб. Ссылку апеллянта на несогласие с размером неустойки судебная коллегия отклоняет, начисленные штрафные санкции отвечают принципам соразмерности, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия, соответствующего ходатайства суду первой инстанции заявлено не было.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
