Определение Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-5117/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5117/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-873/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Акопяну Акопу Жораевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-873/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Акопяну Акопу Жораевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
02 апреля 2020 года определением судьи заявление было оставлено без движения до 27 апреля 2020.
Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие документов о направлении заказным письмом с описью вложения копий заявления и приложений к нему участвующим в деле лицам.
Впоследствии судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания Траст".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 02 апреля 2020 года об оставлении заявления без движения, а именно: в нарушение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Аналогичные правила предусмотрены нормами ГПК РФ при подаче апелляционной и частной жалобы на судебные постановления. Обязанность суда копировать поступившее заявление и приложенные к нему документы и направлять их лицам, участвующим в деле, действующей редакцией ГПК РФ не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым, поэтому применение главы 12 ГПК РФ, регулирующей подачу исковых заявлений, недопустимо, не могут быть приняты во внимание.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.
Почтовая квитанция не является достаточным доказательством направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, поскольку из почтовой квитанции не представляется возможным установить содержание корреспонденции, вложенной в указанное заказное письмо (конверт).
Достаточным доказательством направления копии заявления и/или иных документов в адрес участвующих в деле лиц почтой является опись вложения.
В определении судьи от 02 апреля 2020 года об оставлении без движения заявления ООО "УК ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, судья правомерно указала на несоблюдение заявителем требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, и предложила в установленный срок исправить данный недостаток.
В связи с тем, что в установленный срок до 27 апреля 2020 года недостатки, указанные в определении от 02 апреля 2020 года, не были устранены, судья законно и обоснованно вынесла определение о возвращении заявления на основании части 4 статьи 1, пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного применение судьей по аналогии процессуальных норм, предусматривающих необходимость предоставить суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов, соответствовало процессуальному закону.
По указанным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля 12 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка