Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-5117/2020
Дело N 33-5117/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-2192/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
05 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Шакирову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Шакирову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 09 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шакирова А.В., и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Моисеевой А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шакирова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в общем размере 85 775 руб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. В нарушении ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не направил истцу заполненный банк извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок, следовательно, к страховщику перешло право регрессного требования.
На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Шакирова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 85 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 25 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Шакиров А.В. и его представитель Аникеев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил о том, что положения Федерального закона об ОСАГО, на которые ссылается истец в исковом заявлении, утратили силу.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что ДТП произошло 09 мая 2019 года, выплата страхового возмещения была произведена на основании действующего полиса ОСАГО ХХХ 0053922736 со сроком действия с 28 августа 2018 года по 27 августа 2019 года, по которому была застрахована гражданская ответственность Шакирова А.В.
Таким образом, ответчик должен был в течение 5 дней с момента ДТП направить страховщику заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП. Ответчиком этого сделано не было, в связи с чем истец имеет право на предъявление к нему требований в порядке регресса.
Со ссылкой на ст.ст. 4, 422 Гражданского кодекса РФ, а также правовые позиции Верховного суда РФ и судебную практику суда кассационной инстанции, податель апелляционной жалобы считает, что тот факт, что на момент ДТП в ФЗ об ОСАГО были внесены изменения, и соответствующая обязанность упразднена - не является юридически значимым по делу, поскольку суд должен был руководствоваться редакцией закона, действовавшей на момент заключения договора.
Просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, иск удовлетворить полностью (л.д. 87-91).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Шакиров А.В. заключил договор страхования с ПАО СК "Россгострах", о чем выдан полис серии ХХХ N 0053922736 сроком страхования с 28 августа 2018 года по 27 августа 2019 года (л.д.25).
09 мая 2019 года в 10 часов 40 минут в на ул. Мельникайте, д.137 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шакирова А.В., и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Моисеевой А.А. (л.д.12-13,14-15).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакирова А.В., что он не оспаривает.
Согласно актам осмотра транспортного средства, в результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения затраты на восстановительный ремонт составили 85 775 руб. (л.д.19,21).
14 августа 2019 года, 20 мая 2019 года страховщиком АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата Моисеевой А.А. по страховым актам N 001/19-48-007044/01/11 от 12 августа 2019 года, N 001/19-48-007044/02/03 от 17 мая 2019 года в общем размере 85 775 руб. (л.д.20,23).
Согласно платежному поручению N 058046 от 12 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "ГСК "Югория" 85 775 руб. по платежному требованию N 15841969 от 08 ноября 2019 года (л.д.24).
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и он не направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 11.1, 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд пп "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет.
Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, пп. Ж п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратил силу на основании пп. А п. 10 ст. 2, ст. 7 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01 мая 2019 года.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду при принятии решения следовало руководствоваться редакцией ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая действовала на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между истцом и ответчиком, являются необоснованными, они основаны на ошибочном толковании соответствующих норм закона (ст.4, 422 Гражданского кодекса РФ), и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На дату страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, норма права, предусматривающая право страховщика обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в случае не исполнения страхователем обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратила силу; правоотношения по возмещению ущерба возникли после введения в действие изменений в федеральный закон, следовательно, применению подлежит норма, действующая на дату дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
