Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирновой НГ к Абдаловой ЛВ о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Абдаловой НГ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Липатовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гизатуллиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Жирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к Абдаловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 778 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2017 года она передала Абдаловой Л.В. по расписке 11 600 евро (эквивалент 1 005 778 рублей) на покупку инвестиционных портфелей. Несколько месяцев Абдалова Л.В. выплачивала проценты от вложенных ею денежных средств, затем выплаты прекратились. Истец потребовала у ответчика вернуть денежные средства, однако последняя денежные средства не вернула. По мнению истца, ответчик Абдалова Л.В. неосновательно присвоила денежные средства в размере 1 005 778 рублей (11 600 евро).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Абдаловой Л.В. в пользу Жирновой Н.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 005 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей.
В апелляционной жалобе Абдалова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что, поскольку между истцом и инвестиционным фондом "Атлантик Глобал Ассет менеджмент" заключен договор, в соответствии с которым Жирнова Н.Г. получала дивиденды, то неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. Данный договор сторонами не расторгнут и не изменен. Вместе с тем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2019 года установлено, что после передачи ответчику указанной денежной суммы истец Жирнова Н.Г. получила от нее в качестве процентов денежные средства: в августе 2017 года в размере 45 000 рублей, 25 ноября 2017 года в размере 138 350 рублей, 23 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, 10 февраля 2019 года в размере 30 000 рублей. Факт получения данных денежных средств истец не оспаривает. При том условии, что истец не заключала с инвестиционным фондом "Атлантик Глобал Ассет менеджмент" договор на приобретение инвестиционных портфелей, данные денежные средства должны быть учтены при определении общей суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу Жирновой Н.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Жирнова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года Жирнова Н.Г. сняла со вклада, открытого на ее имя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), денежные средства в размере 11 640 евро.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 15 июня 2017 года, согласно которой Жирнова Н.Г. передала Абдаловой Л.В. 11 600 евро на покупку портфелей в инвестиционном фонде "Атлантик Глобал Ассэт менеджмент".
Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2019 года, судом установлено, что 12 июня 2017 года Жирнова Н.Г. заключила с Абдаловой Л.В., которая представилась сотрудником инвестиционной компании "Атлантик Глобал АСЦЦЭТ менеджмент" устный договор, по которому Жирнова Н.Г. передала Абдаловой Л.В. денежные средства в размере 11 000 евро и должна была получать с этой суммы ежемесячные проценты. После передачи Абдаловой Л.В. указанной денежной суммы Жирнова Н.Г. получила от Абдаловой Л.В. в качестве процентов денежные средства: в августе 2017 года в размере 45 000 рублей, 25 ноября 2017 года в размере 138 350 рублей, 23 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, 10 февраля 2019 года в размере 30 000 рублей. После чего Жирнова Н.Г. перестала получать проценты, сумму вклада в размере 11 000 евро Абдалова Л.В. Жирновой Н.Г. не вернула. В ходе проведенной проверки установлено, что Жирнова Н.Г. никаких договорных обязательств с компанией "Атлантик Глобал Ассэт менеджмент" не имеет.
Согласно курсу валют по данным официального сайта Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 24 марта 2020 года 1 евро составляет 86,7050 рублей, исходя из чего истцом ко взысканию заявлено неосновательное обогащение в размере 1 005 778 рублей (11 600 х 86,7050).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт поступления в кассу "Атлантик Глобал Ассэт менеджмент" полученных ответчиком у истца денежных средств не доказан, равно как не представлено доказательств того, что Абдалова Л.В. являлась уполномоченным "Атлантик Глобал Ассэт менеджмент" лицом на получение в свое распоряжение денежных средств Жирновой Н.Г., в то время как передача денежных средств истцом предполагалась именно в распоряжение "Атлантик Глобал Ассэт менеджмент", а не в распоряжение или собственность ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе пояснениям сторон, письменным материалам дела, в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи Жирновой Н.Г. Абдаловой Л.В. денежных средств в размере 11 600 евро (1 005 778 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации), при этом отсутствует какая-либо сделка, заключенная между сторонами, во исполнение которой осуществлена передача денежных средств, а равно иное обстоятельство, предоставляющее ответчику возможность законно удерживать переданные ему истцом денежные средства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Как следует из расписки от 15 июня 2017 года, Абдалова Л.В. получила от Жирновой Н.Г. денежные средства в размере 11 600 евро на покупку портфелей в инвестиционном фонде "Атлантик Глобал Ассэрт менеджмент".
При этом в расписке не указано на то, что ответчик принимала от истца данные денежные средства как должностное лицо "Атлантик Глобал Ассэрт менеджмент". В расписке также отсутствуют ссылки на какие-либо конкретно договоры, равно как на порядок, сроки и условия получения дивидендов за пользование данными денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не представила договор (соглашение), по условиям которого истцу полагались бы дивиденды, начисляемые на вышеуказанные денежные средства, а также определялись бы их размер, порядок и сроки выплат.
Наличие обязательств относительно использования денежных средств между сторонам, в том числе с участием третьих лиц сторонами не доказано, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Несмотря на установление данных обстоятельств, при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что истец получила от ответчика денежные средства на общую сумму 243 350 рублей, а именно: в августе 2017 года в размере 45 000 рублей, 25 ноября 2017 года в размере 138 350 рублей, 23 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, 10 февраля 2019 года в размере 30 000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, однако в отсутствие подтверждения наличия на стороне ответчика обязательств по выплате истцу дивидендов, данные денежные средства нельзя рассматривать в качестве таковых, в связи с чем судебная коллегия находит довод ответчика о том, что данные денежные средства должны быть учтены при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Жирновой Н.Г., заслуживающим внимания.
Принимая во внимание подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 11 600 евро при отсутствии конкретного договора, отсутствие в расписке сведений о каких-либо обязательствах по выплате дивидендов, процентов за пользование данными денежными средствами, признание сторонами факта выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 243 350 рублей, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неосновательного обогащения (ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), взыскав с Абдаловой Л.В. в пользу Жирновой Н.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 762 428 рублей (1 005 778 - 243 350).
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (75,8 %), в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Абдаловой Л.В. в пользу Жирновой Н.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 027 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Жирновой НГ к Абдаловой ЛВ о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Абдаловой ЛВ в пользу Жирновой НГ неосновательное обогащение в размере 762 428 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027 (десять тысяч двадцать семь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
