Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.
при секретаре Агеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Букрей Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Букрей Василия Викторовича
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Почта Банк" к Букрей Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Букрей Василия Викторовича в пользу ПАО "Почта Банк" сумму долга по кредитному договору в размере 667 974, 47 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 880 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения Букрей В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 30.03.2018 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 644500 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 14.10.2019 размер задолженности на период с 11.03.2019 по 14.10.2019 составляет 667 974, 47 рублей, из которых: 71 729, 90 рублей - проценты, 582 776, 65 рублей - основной долг, 6 367, 92 рублей - неустойка, 7100 рублей - комиссии.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 667 974, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Почта Банк" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в полном объеме, пояснил, что у истца имеются основания для взыскания с него долга по кредитному договору, поскольку он не оплачивал кредитные платежи в связи с временным тяжелым материальным положением, он был уволен с работы, однако в настоящее время по решению суда он восстановлен на службе, в связи с чем в дальнейшем у него будет возможность оплачивать долги по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Букрей В.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения Букрей В.В,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 30.03.2018 года между ПАО "Почта Банк" и Букрей В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 644 500 рублей, под 19, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.
При получении кредита ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
По состоянию на 14.10.2019 размер задолженности на период с 11.03.2019 по 14.10.2019 составил 667 974, 47 рублей, из которых: 71 729, 90 рублей - проценты, 582 776, 65 рублей - основной долг, 6 367, 92 рублей - неустойка, 7100 рублей - комиссии.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 811 ГК РФ, предусматривающего право кредитора требовать у заемщика погашения задолженности, приняв признание иска ответчика как не противоречащее требованиям закона и не нарушающее права других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в сумме 667974,47 рублей.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из счета. Указанный расчет не был оспорен ответчиком.
Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик не представил доказательства исполнения кредитных обязательств перед ПАО "Почта Банк". Напротив, в апелляционной жалобе он подтверждает неисполнение обязательств в виду незаконного увольнения со службы.
Ссылка ответчика на ухудшение материального положения не является обстоятельством, с которым закон или кредитный договор связывают освобождение должника от исполнения принятых по договору обязательств.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами, необоснован, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно сослался на признание иска ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не является, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, не только в связи с тем, что ответчик признал наличие задолженности по кредитному договору, но и в связи с правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных доказательств сторонами, нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, условиями договора, заключенного между сторонами
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букрей В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
