Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5117/2019
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Самохвалова Алексея Александровича к АО "МАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Самохвалова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 80 000 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 100 000 руб. за период с 01.03.2019 по 16.05.2019, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день с 28.08.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства но не более 300 000 руб. расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета 7500 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Самохвалова А.А. по доверенности Тимофеева И.С., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Самохвалов А.А. обратился в суд с уточненным иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., морального вреда 10 000 руб., неустойки за период с 1.03.2019 по 16.05.2019 в размере 308 000 руб., неустойки из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, расходов по оценке ущерба 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб., штрафа
В обоснование иска указано, что 25.01.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW Х5 г.р.з. ****. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2790 г.р.з. ****. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС". В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако, сумма страхового возмещения не была перечислена. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр. Он самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП без учета износа составила 600 167 руб. 66 коп., с учетом износа - 344 991 руб. 16 коп., стоимость годных остатков -157 276 руб. 10 коп.
Истец Самохвалов А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО "МАКС" исковые требования не признал. Пояснил, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования **** N **** Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к АО "МАКС", указав в заявлении, что осмотр транспортного средства будет произведен 15.02.2019 года в 10:00 по адресу: ****. Дополнительно было указано, что характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. АО "МАКС" предложило предоставить ТС на осмотр 08.02.2019. В указанное время 08.02.2019 транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 13.02.2019 АО "МАКС" направлена телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр к страховщику в любой рабочий день с 09:00 по 17:00 по адресу:: ****. 12.03.2019 АО "МАКС" направило в адрес истца письмо, в котором АО "МАКС" вернуло представленные документы, в связи с непредставлением ТС на осмотр. 21.03.2019 АО "МАКС" получена претензия с требованиям произвести выплату страхового возмещения. В ответ на данную претензию 29.03.2019 АО "МАКС" отправило письмо, в котором указало, что произвести выплату страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не представляется возможным. Полагает, что истцом допущены нарушения пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в не предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Истец не предпринял попыток предоставить транспортное средство на осмотр, а направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением. Полагает, что указанное поведение истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление транспортного средства на осмотр. Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно. В действиях истца имеется злоупотреблением правом. Кроме того, требования истца о взыскании расходов за оценку является необоснованными, поскольку данные расходы истцу не требовались. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, полагая размер штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо Исмаилзаде Ф. И. в судебном заседании отсутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств предоставления транспортного средства на осмотр. К заявлению о выплате и к претензии истцом не приложен оригиналы документы о праве собственности истца на автомобиль, не представлены фотографии осмотра транспортного средства. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Суд не применил подп. "д" п. 16.1, ст. 12, 18,19 ФЗ "Об ОСАГО".Считает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей. Истцом не доказан реальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Самохвалов А.А., извещенный почтой (т.2 л.д.36), представитель АО "МАКС", извещенный факсом (т.2 л.д.37), Исмаилзаде Ф.И., извещенный почтой (т.2 л.д.39), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный ...имуществу гражданина...подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)...
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что 25.01.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль BMW Х5 г.р.з. ****. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2790 г.р.з. ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2019 и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования N 0059613770.
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к АО "МАКС", указав в заявлении, что осмотр транспортного средства будет произведен 15.02.2019 в 10:00 по адресу: ****. Дополнительно было указано, что характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.
В указанную дату представитель АО МАКС на осмотр не прибыл. Доказательств обратного не представлено.
В ответ на заявление истца 13.02.2019 АО "МАКС" направлена телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр к страховщику в любой рабочий день с 09:00 по 17:00 по адресу:: ****.
12.03.2019 АО "МАКС" направило в адрес истца письмо, в котором АО "МАКС" вернуло представленные документы, в связи с непредставлением ТС на осмотр.
В установленный законом двадцатидневный срок и до настоящего времени страховщиком заявленное страховое событие урегулировано не было.
Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему материального ущерба.
Согласно экспертному заключению N 133 Д от 05.03.2019, выполненному ООО "Экспертное бюро Партнер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х5 г.р.з. **** без учета износа составляет 600 167 руб. 66 коп., с учетом износа - 344 991 руб. 16 коп., стоимость годных остатков -157 276 руб. 10 коп.
Согласно пояснительной записке к отчету N 133Д, выполненному ООО "Экспертное бюро Партнер", самостоятельное передвижение поврежденного автомобиля BMW Х5 г.р.з. **** невозможно в соответствии с разделом "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" п. 3.3 "Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели", п. 7.4 "Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры болтов...." и п. 5.2 "Шины имеют внешние повреждения, обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины" ПДД РФ, в связи с чем осмотр производился независимым экспертом по адресу: ****.
21.03.2019 истец представил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возместить причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.
Определением суда от 05.06.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ "Астрея" N 94-СЭ/2019 от 25.07.2019 проведение ремонта автомобиля BMW Х5 г.р.з. **** целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г.р.з. **** по повреждениям, полученным в ДТП от 25.01.2019 с учетом износа составляет 233 200 руб. Стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 411 000 руб.
Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ "Астрея" N 94-СЭ/2019 от 25.07.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не осуществил осмотр поврежденного транспортного средства истца и не выдал ему направление на ремонт, не согласовал с ним размер возможной доплаты, вернув представленные истцом документы, а также не урегулировал страховое событие иным установленным законом способом, суд полагает исковые требования Самохвалова А.А. в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованными.
Размер страхового возмещения суд определил, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ "Астрея" N 94-СЭ/2019 от 25.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г.р.з. **** без учета износа составляет 411 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика со ссылкой на п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик не предложил истцу отремонтировать транспортное средство с учетом доплаты со стороны истца, истец не отказывался произвести такую доплату.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта.
Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредоставление Самохваловым А.А. в страховую компанию оригиналы документы о праве собственности истца на автомобиль, фотографии осмотра транспортного средства не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имелось.
При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходил из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. При таких обстоятельствах суд снизил размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 80 000 руб.
Также суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка выплаты истцу страхового возмещения за период с 01.03.2019 по 16.05.2019 составила 77 дней. Размер неустойки, согласно представленному истцу расчету составляет 400000 х 1% х 77 = 308 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. N7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства.
Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.
Суд, признав обоснованными указанные требования истца, и частично их удовлетворил, с учетом установленной судом ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом (28.08.2019) по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 300 000 руб.= (400 000 руб. - 100 000 руб.).
Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику.
В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов указанных расходов, подтвержденных документально.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подтверждены документально. При этом суд принял во внимание небольшой объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб. =(7200 руб. + 300 руб.).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
