Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5117/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5117/2019
Судья ФИО3 Дело N 33-5117/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Кондрашова ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми 14 мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Кондрашову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Кондрашова ... в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору N 17/7089/00000/400752 от 04.05.2017 в размере 146.413 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.128 руб. 27 коп., всего: 150.541 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Кондрашову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 17/7089/00000/400752 от 04.05.2017 в размере 146.413,35 руб. и уплаченной госпошлины в размере 4.128,27 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в 2017 году в Банк за получением кредита он не обращался, подпись в кредитном договоре проставлена не им, денежные средства по кредиту он не получал.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондрашов Р.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что решение постановлено на недопустимых доказательствах.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в нарушение условий кредитного договора Кондрашов Р.А. возврат кредитных средств не производил. Заключение договора с банком именно Кондрашовым Р.А. подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 04.05.2017 на основании заявления на получение кредита между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Кондрашовым Р.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N 17/7089/00000/400752, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, а также в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.
Индивидуальными условиями предусмотрено: лимит кредитования - 100.000 руб., срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка по безналичным операциям - 29,9 % годовых, по наличным операциям - 15 % годовых, по истечении 90 дней с даты заключения договора по наличным операциям - 51,9 % годовых.
Погашение осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размерах и в сроки, установленные п. 6 Индивидуальных условий. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения определен п. 12 договора.
Банк акцептировал оферту истца, был заключен кредитный договор N 17/7089/00000/400752, открыл на имя истца счет <Номер обезличен> и осуществил кредитование счета.
Согласно выписке из лицевого счета Кондрашов Р.А. воспользовался кредитными средствами, что свидетельствует об одобрении им заключенного договора.
Таким образом, как правильно указал суд, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, являющийся по своей природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно выписке по счету Кондрашов Р.А. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства.
Согласно расчету, задолженность Кондрашова Р.А. перед банком по кредитному договору за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 составляла 146.413,35 руб., из них: основной долг - 99.546,34 руб., проценты за пользованием кредитом - 46.867,01 руб.
03.08.2018 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по заявлению ПАО КБ "Восточный" был выдан судебный приказ о взыскании с Кондрашова Р.А. задолженности по кредитному договору N 17/7089/00000/400752 в размере 128.721,87 руб. за период с 29.01.2018 по 09.07.2018 года, дело N 2-4187/18.
Судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 17.08.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Кондрашов Р.А. ссылался на то, что договора с банком не заключал, кредитные средства не получал, подпись в договоре не его.
Для проверки доводов ответчика определением суда от 01.03.2019 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дрокину К.В. ООО "Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз". На экспертизу была направлена копия кредитного договора, представленная истцом вместе с исковым заявлением.
Согласно заключению эксперта N 15/19 от 15.04.2019 года, подписи от имени Кондрашова Р.А., изображения которых содержатся в копиях Договора кредитования, Анкеты заявителя выполнены вероятно Кондрашовым .... Расшифровка подписи, изображение которой содержится в копии Договора кредитования, выполнена Кондрашовым ....
Кондрашов Р.А. с выводами эксперта не согласился, указывая на то, что на экспертизу было предоставлено недопустимое доказательство, а именно копия договора, подлинник этого договора суду не был представлен истцом.
Суд обоснованно признал данные возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно части 2 статьи 71 ГК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, и на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится только к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения приведенных выше процессуальных норм, обоснованно принял данное заключение, содержащее описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию, как допустимое доказательство. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" Дрокиным К.В. суд не нашел, и судебная коллегия так же не усматривает этого, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование (высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист), стаж экспертной работы по специальности "почерковедческая экспертиза" с 1996 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Доводы апелляционной жалобы полностью соответствуют позиции ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, и выводов суда не опровергают.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского суда Республики Коми от 14 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова ... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка