Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-5117/2018, 33-376/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малютина Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 года по исковому заявлению Клентака Д.Ю. к Малютину Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по исковому заявлению Малютина Н.А. к ООО "Приоритет Карелии" в защиту трудовых прав, по исковому заявлению ООО "Приоритет Карелии" к Малютину Н.А. о признании трудового договора незаключенным.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клентак Д.Ю. обратился в суд с иском к Малютину Н.А. по тем основаниям, что является цессионарием по договору уступки права, заключенному с ООО "Приоритет Карелии". Согласно договору, общество передало истцу право требования неосновательного обогащения с Малютина Н.А. (...)., от возврата которого должник уклоняется. Указанная сумма обогащения образовалась с апреля 2016 года по май 2018 года, в этот период Малютин Н.А. оказывал обществу юридические услуги, при этом, имея доступ к расчетному счету юридического лица, осуществлял перевод денежных средств на свой личный счет, указывая в назначении платежа несуществующие договоры займа. Клентак Д.Ю. просил взыскать с Малютина Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере (...).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приоритет Карелии".
Малютин Н.А. обратился с иском к ООО "Приоритет Карелии" по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал по трудовому договору в обществе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам; ему был установлен оклад в размере (...). с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки. Однако работодателем не выплачивалась заработная плата с июля 2017 года по май 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...). Также работодателем не выплачено предусмотренное трудовым договором выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере (...). С учетом уточненных требований, Малютин Н.А. просил взыскать с ООО "Приоритет Карелии" задолженность по заработной плате в сумме (...)., выходное пособие в сумме (...), компенсацию морального вреда - (...)
ООО "Приоритет Карелии" обратилось с иском к Малютину Н.А. по тем основаниям, что Малютин Н.А., используя доверительные отношения с руководителем ООО "Приоритет Карелии" П., убедил её подписать с ним трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, при этом к выполнению трудовых обязанностей не приступал, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, запись в его трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, заработная плата не выплачивалась. Кроме того, П. не являлась уполномоченным лицом, имеющим право заключать трудовой договор от имени указанного юридического лица. ООО "Приоритет Карелии" просило признать трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный между Малютиным Н.А. и ООО "Приоритет Карелии", незаключенным.
Определениями суда исковые заявления объединены для рассмотрения в одно производство.
Решением суда в удовлетворении иска Клентака Д.Ю. к Малютину Н.А. отказано.
В удовлетворении иска Малютина Н.А. к ООО "Приоритет Карелии" отказано.
Исковые требования ООО "Приоритет Карелии" удовлетворены. Суд признал трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Приоритет Карелии" и Малютиным Н.А. незаключенным.
С Малютина Н.А. в пользу ООО "Приоритет Карелии" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.
С таким решением суда не согласен Малютин Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. Полагает, что суд неполно и необъективно исследовал юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку значимым доказательствам, применил по аналогии нормы права, не подлежащие применению при разрешении данного спора.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что П. являлась учредителем ООО "Приоритет Карелии" и осуществляла фактическое руководство деятельностью общества, ХХ.ХХ.ХХ она заключила с ним трудовой договор о приеме на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам; в последующем, эта должность была сокращена, а истец - уволен. Не опровергнуты как доказательства, подписанные П. трудовой договор и приказы в отношении истца. Исполнительный директор общества -Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Приоритет Карелии" и выполнение трудовых функций П. в ООО "Приоритет Карелии".
При разрешении спора суд не применил положения статей 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Не дана оценка показаниям свидетеля К., которая показала, что работала в ООО "Приоритет Карелии" вместе с П. и Малютиным Н.А. Он не согласен с выводом суда о том, что между обществом и Малютиным существовали гражданско-правовые отношения. Из показаний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Приоритет Карелии" с 2016 года по 2018 год, также следует, что он занимал должность заместителя руководителя ООО "Приоритет Карелии", решал все вопросы, касающиеся работы общества.
Он также не согласен с выводом суда о том, что у него возникло неосновательное обогащение на сумму (...)., решение в этой части полагает основанным на неверном понимании и толковании норм права. Суд указал, что спорные переводы осуществлены посредством системы Сбербанк Бизнес ОнЛайн. П. самостоятельно оформляла документы на подключение к системе "Сбербанк бизнес онлайн", что подтвердила в ходе судебного разбирательства. Он, не обладая сведениями о логине и пароле, хоть и имел доступ к смс-сообщениям с кодами для подтверждения операций, физически не мог войти в систему для их совершения (операций), он лишь имел возможность не сообщать такой пароль лицу, входящему в систему "Сбербанк бизнес онлайн", не давать возможность совершать как вход в систему, так и совершать операции по направлению денежных средств и/или иные действия в системе. Таким образом, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, вывод суда первой инстанции о том, что Малютин Н.А. самостоятельно совершал спорные переводы, а П. не была о них осведомлена. Данный вывод также опровергается тем, что по расширенной выписке из лицевого счета ООО "Приоритет Карелии" видно, что на расчетный счет П. были переведены ХХ.ХХ.ХХ (...)., ХХ.ХХ.ХХ - (...) В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. К трудовым отношениям не подлежат применению по аналогии права нормы гражданского законодательства. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным (незаключенным).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малютин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав Малютина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы по судебным приказам N, N, исполнительное производство N, книги учета входящей и исходящей корреспонденции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что ООО "Приоритет Карелии" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ, основным видом деятельности указанной организации является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Директором ООО "Приоритет Карелии" с 25 августа 2017 года является П.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что со счета ООО "Приоритет Карелии" на счет Малютина Н.А. были осуществлены переводы денежных средств: (...) по платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ, (.....). по платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ, (.....). по платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ, (.....) по платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ, (...). по платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ, (...). по платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ, (...) по платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ, (...) по платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ, всего на общую сумму (...)
Все спорные переводы осуществлены посредством системы Сбербанк Бизнес ОнЛайн при участии Малютина Н.А.
Между тем, суду первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение оснований для получения Малютиным Н.А. указанных денежных средств, поскольку договоров займа между Малютиным Н.А. и ООО "Приоритет Карелии" не заключалось, в подотчет ему деньги не передавались, отчет о расходовании денежных средств в интересах общества Малютин Н.А. не представил.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, у Малютина Н.А. возникло неосновательное обогащение в сумме (...)
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Приоритет Карелии" и Малютиным Н.А.; согласно указанному договору, Малютин Н.А принят на работу в общество на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, ему установлен должностной оклад (...)., с начислением районного коэффициента, северной надбавки. Согласно п. 8.4 трудового договора, в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), работнику выплачивается выходное пособие в размере четырехкратного должностного оклада.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанные документы были оформлены П. одновременно в мае 2018 года и по договоренности с Малютиным Н.А. Обусловлено это было необходимостью получения денежных средств на нужды общества, поскольку в указанный период на расчетном счете общества отсутствовала возможность свободно распоряжаться денежными средствами, ввиду картотеки N, задолженности по налогам и перед контрагентами.
Такие выводы суда основаны на показаниях самой П., а также материалах по судебному приказу N Из указанных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ год к мировому судье судебного участка N г. Петрозаводска обратился Малютин Н.А. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с работодателя ООО "Приоритет Карелии" причитающегося ему при увольнении выходного пособия в размере (...). К заявлению были приложены: трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, приказ о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ, приказ об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ, справка общества от ХХ.ХХ.ХХ за подписью П. о том, что выходное пособие Малютину И.А. не выплачено. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N г. Петрозаводска выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Приоритет Карелии" начисленного, но невыплаченного Малютину Н.А. выходного пособия в размере (...) В последующем, на основании заявления директора ООО "Приоритет Карелии" П. от ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ был отменен определением от ХХ.ХХ.ХХ.
При этом суд первой инстанции также указал, что представленные трудовой договор, дополнения к договору, приказ о приеме Малютина Н.А. на работу, приказ об увольнении, справка о задолженности были подписаны П., которая являлась учредителем ООО "Приоритет Карелии", но директором общества только с ХХ.ХХ.ХХ, ранее директором общества являлся П.М. Между тем, по смыслу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации допуск к работе должен осуществляться работодателем или уполномоченным им лицом.
Кроме того, П.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что фактически руководство деятельностью общества не осуществлял, никого на работу не принимал.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между П. и Малютиным Н.А. следует рассматривать как партнерские, связанные с созданием ООО "Приоритет Карелии"; достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение трудового договора между ООО "Приоритет Карелии" и Малютиным Н.А., не представлено.
При таких обстоятельствах при наличии письменного трудового договора, подписанного Малютиным Н.А. и ООО "Приоритет Карелии" ХХ.ХХ.ХХ, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Приоритет Карелии" о признании указанного трудового договора незаключенным.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку Малютин Н.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Приоритет Карелии", у данного общества не имеется обязанности по выплате Малютину Н.А. заработной платы в размере (...) и выходного пособия в размере (...)
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Малютину Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Приоритет Карелии" заявленных сумм заработной платы и выходного пособия.
Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суд отказал Малютину Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что Малютин Н.А. не являлся работником ООО "Приоритет Карелии", трудовые права Малютина Н.А. данным обществом не нарушены.
При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Малютина Н.А. о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что П. являлась учредителем ООО "Приоритет Карелии", осуществляла фактическое руководство деятельностью общества и ХХ.ХХ.ХХ заключила с ним трудовой договор о приеме на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества (пункт 3). Единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (подпункт 3 пункта 3).
Таким образом, в силу закона правом на заключение трудового договора с работниками наделен единоличный исполнительный орган общества, учредитель общества такие полномочия не имеет.
Поскольку П. являлась учредителем ООО "Приоритет Карелии", при этом в установленном порядке участником общества П.М. был избран директором общества, трудовой договор с Малютиным Н.А., подписанный П. ХХ.ХХ.ХХ, юридической силы не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между Малютиным Н.А. и ООО "Приоритет Карелии" подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., К., также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти свидетельские показания не соответствуют иным представленным по делу доказательствам и не подтверждают наличие трудовых отношений между Малютиным Н.А. и обществом.
В обоснование апелляционной жалобы Малютин Н.А. также ссылается на положения статей 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Однако, при разрешении данного спора суд установил, что трудовой договор между Малютиным Н.А. и ООО "Приоритет Карелии" на условиях, определенных сторонами договора, не заключался, соответственно, трудовые отношения не возникли.
Сотрудничество Малютина Н.А. с П. как с учредителем ООО "Приоритет Карелии" суд обоснованно оценил, как отношения, регулируемые гражданским законодательством.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о том, что у Малютина Н.А. возникло неосновательное обогащение на сумму (...) Судом установлено, что указанная денежная сумма перечислена со счета ООО "Приоритет Карелии" на счет Малютина Н.А., при этом доказательства наличия финансовых обязательств общества перед Малютиным Н.А. суду не представлено. В связи с чем не влияют на решение суда в этой части доводы жалобы Малютина Н.А. том, что, имея доступ к смс-сообщениям с кодами для подтверждения операций, физически он не мог войти в систему для их совершения. Не влияют на постановленный судебный акт ссылки на то, что на расчетный счет П. были переведены ХХ.ХХ.ХХ (...)., ХХ.ХХ.ХХ (...)
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным (незаключенным). Поскольку трудовой договор между Малютиным Н.А. и ООО "Приоритет Карелии" не заключался, трудовые отношения не возникали, вывод суда о признании трудового договора незаключенным не противоречит положениям статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 года по настоящему делу ставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка