Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51167/2022


20 декабря 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В.

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елагина Р.В. по доверенности Лобова А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ДНП "Белые Росы" к Елагину Р.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Елагина Р.В. в пользу ДНП "Белые Росы" задолженность в размере 373 994 руб.46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Белые Росы" обратилось в суд с иском к Елагину Р.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Елагин Р.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1760 кв.м. и размещенный на нем дом, находящиеся на территории ДНП "Белые Росы" по адресу: .. .. Ответчик ведет дачное хозяйство на территории истца ДНП "Белые Росы" на собственном земельном участке в индивидуальном порядке и пользуется имуществом общего пользования истца ДНП "Белые Росы". Право собственности истца на объекты имущества общего пользования ДНП "Белые Росы" зарегистрировано. Ответчик никаких платежей за пользование общим имуществом истца не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца ДНП "Белые Росы" по доверенности и ордеру Косякова Е.Ю., Минаев С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Елагин Р.В., представители ответчика по доверенности Байдаков Н.Н., по доверенности Тюрина Т.Н., по доверенности Лобов А.А. в судебное заседание явились, представили возражения относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ...г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный в качестве 3-го лица АДНП "Бежин Луг" своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, представил в материалы дела письменную позицию, из которой следует, что ответчик Елагин Р.В. не является членом АДНП "Бежин Луг", равно как не является жителем поселка "Бежин Луг". АДНП "Бежин Луг" не оказывало услуги на территории ДНП "Белые Росы" ни Елагину Р.В., ни иным лицам, поскольку не имеет доступа к территории ДНП "Белые Росы". Ранее заключенный и с ....г. расторгнутый между ДНП "Белые Росы" и ДНП "Жилкино" (правопреемник АДНП "Бежин Луг") договор оказания услуг предусматривал предоставление членам ДНП "Белые Росы" услуг по обеспечению проезда к территории ДНП "Белые Росы".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Елагин Р.В., указывая на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Елагина Р.В. и его представителя по доверенности Лобова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ДНП "Белые Росы" - Косякову Е.Ю. и Минаева С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей до 31.12.2018) под имуществом общего пользования - понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу с 01.01.2019) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику Елагину Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1760 кв.м. и размещенный на нем дом, находящиеся на территории ДНП "Белые Росы" по адресу: ...

Ответчик ведет дачное хозяйство на территории истца ДНП "Белые Росы" на собственном земельном участке в индивидуальном порядке и пользуется имуществом общего пользования истца ДНП "Белые Росы", членом ДНП не является.

По утверждению истца, расходы, которые предъявлены ко взысканию с ответчика, утверждены решениями общего собрания, которые не отменены, признаны объективно необходимыми для нормального функционирования ДНП, и подлежат возмещению лицами, в том числе и не являющимися членами ДНП, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами Товарищества, так и не являющихся.

Решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер платы за пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в ..г. в размере 10 000,00 руб. в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению.

Решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер платы за пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в ..г. в размере 10 000,00 руб. в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению.

Решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер платы за пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвовавших в оплате приобретения имущества общего пользования во втором полугодии ..г. в размере 15 000,00 руб. в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению. Ответчик Елагин Р.В. не участвовал в оплате приобретения имущества общего пользования.

Решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер платы за пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвовавших в оплате приобретения имущества общего пользования в ..г. в размере 15 000,00 руб. в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению. Ответчик Елагин Р.В. не участвовал в оплате приобретения имущества общего пользования.

Решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер платы за пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на ...г.г. в размере 10 000,00 руб. в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению.

Иных решений общих собраний, на которых бы утверждались размеры оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за ..г.г. в материалы дела не представлено.

Постановлением Главы Истринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N... об утверждении проекта застройки земельного участка под дачное хозяйство ООО "Технопред" в сельском поселении Костровское от ДД.ММ.ГГГГ. N.. утвержден проект застройки земельного участка под дачное хозяйство ООО "Технопред" в сельском поселении ... муниципального района на площади 171 065 кв.м. Утвержденный проект застройки определял планировку территории на земельном участке с кадастровым номером ..., который был разделен на земельные участки, которые в последующем реализованы истцом и членам ДНП "Белые Росы".

ДНП "Белые Росы" создано владельцами земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером ..., владеет земельными участками, на которых проложены проезды к участкам, выделенных из земельного участка с кадастровым номером ..., владеет инженерными коммуникациями водоснабжения, которые обслуживают дачный поселок, несет расходы по содержанию общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проход на земельный участок Елагина Р.В. осуществляется только через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ДНП "Белые Росы".

ДНП "Белые Росы" создано ДД.ММ.ГГГГ., генеральный план застройки поселка, где было образовано ДНП "Белые Росы", утвержден в ...г., а постановлением главы Истринского района от ДД.ММ.ГГГГ. N... утвержден генеральный план застройки поселка, предусматривающий площади под организацию дорог.

Из ответа Главы с/п Костровское Истринского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N... также следует, что ул. .., имеющая привязку по почтовому адресу к д. ..., на сегодняшний момент находится в собственности ДНП "Белые Росы", которая и обслуживает свою территорию самостоятельно.

ДНП "Белые Росы" осуществляет обслуживание территории партнерства и располагающейся на них инфраструктуры (мусорными пунктами, водопроводными сетями - кадастровый номер ..., канализационными сетями - кадастровый номер ..., водозаборными скважинами в составе водозаборного узла - кадастровые номера .., ..., насосной станцией в составе водозаборного узла - кадастровый номер ..., электрическими сетями 0,4 кВт с электрощитами, низковольтными сетями с колодцами, ливневой канализацией, земельными участками общего назначения, узлом для сбора ТКО, трансформаторными подстанциями, детской площадкой с игровыми горками и тренажерами, постами КПП с воротами, шлагбаумами, четырьмя вагончиками для персонала, видеокамерами, прожекторами и иным оборудованием, предназначенным для бесперебойного функционирования поселка), инженерных сетей, дорог, мест общего пользования и другого имущества общего пользования партнерства.

В рамках обеспечения потребностей жителей и обслуживания территории партнерства и располагающихся на них объектов инфраструктуры, за период с ..г. по ..г. включительно, истцом заключены соответствующие договоры, в том числе по подбору персонала по обслуживанию жилого комплекса, договора на санитарно-химические, санитарно-бактериологические, радиологические исследования воды из артезианской скважины, водозаборной сети, на транспортирование ТКО к месту санкционированного размещения, договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", договоры на оказание услуг кадастровых инженеров, договоры купли-продажи объектов капитального строительства (канализация, водоснабжение), договоры по благоустройству территории, на выполнение работ по установке конденсатосборника и продувке газопровода, договоры на выполнение работ по получению проектной документации, технического плана для постановки объектов на кадастровый учет, а также ряд иных договоров на поставку товаров и оказание услуг, оплата по которым производилась как с расчетного счета ДНП, так и наличными с оформлением расчетных квитанций, авансовых отчетов.

Право собственности истца на объекты имущества общего пользования ДНП "Белые Росы" зарегистрировано.

Из письма Администрации городского округа Истра МО от ДД.ММ.ГГГГ. N... следует, что ДНП "Белые Росы" имеет отношение к территории дачного хозяйства в силу принадлежности земельных участков.

В ходе судебного разбирательства для полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ.., однако, экспертами не были даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем судом назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, поручив проведение АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС", по результатам проведения которой получено заключение эксперта N 2-../21 от ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом частично срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.200 ГК РФ, абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ.., истец был вправе заявлять требования о взыскании за 3-х годичный период, предшествовавший обращению в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.. по дату подачи искового заявления.

Вместе с тем, согласно п.3.4.1 Внутреннего регламента ДНП "Белые Росы" о взносах и платежах, утвержденного общим собранием (протокол N.. от ДД.ММ.ГГГГ..), взносы вносятся за каждый месяц не позднее 10-го числа каждого месяца, за который вносится взнос.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.., то оснований для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.. не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. включительно в размере 373 994,46 руб.

Поскольку ответчик не является членом ДНП "Белые Росы", отношения между ответчиком и истцом не основаны на членстве, постольку положения Устава ДНП не регулируют отношения между ними, они не являются для ответчика обязательными и не подлежат применению в настоящем деле.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в Федеральных законах N 66-ФЗ и N 217-ФЗ не предусмотрена подлежащая ко взысканию неустойка, в случае нарушения срока оплаты за пользование объектами общего имущества, инфраструктуры.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 610 руб.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг газоснабжения, пользование объектами инфраструктуры организации, которая их реально оказывает - АДНП "Бежин Луг" судом отклонен как несостоятельный, с учетом постановления Арбитражного суда Московской области N... от ДД.ММ.ГГГГ.., а также с учетом того, что сведений о том, что ДНП "Бежин Луг" с ДД.ММ.ГГГГ.. оказывало услуги по эксплуатации имущества общего пользования на территории ДНП "Белые Росы" не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов на содержания общего имущества, судом также отклонены, поскольку установление размеров расходов входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных), по настоящему делу такие решения собранием приняты, не оспорены.

В целом доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела по существу, были направлены на уход от оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязательство по уплате которых является безусловным, однако в силу ст.10 ГПК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств установления границ ДНП "Белые Росы", и как следствие, нахождения земельного участка в границах ДНП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются утвержденным планом застройки участков под дачное хозяйство, выпиской из государственного земельного кадастра (т. 5 л.д. 24-27); опровергаются содержанием апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33-../18 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Елагин Р.В. является собственником земельного участка N .. с кадастровым номером .., расположенного по адресу: ...., у ДНП "Белые Росы" имеются в собственности земельные участки и территория, в пределах которой находятся объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания участков членов ДНП и иных лиц, в том числе земельных участков истцов (Елагина Р.В.) (т. 1 л.д. 131-137).

Также судебная коллегия учитывает, что Постановлением Главы Истринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N .. был утвержден проект застройки земельного участка под дачное хозяйство ООО "Технопред" в сельском поселении Костровское Истринского муниципального района. Проект застройки определял планировку территории на земельном участке с кадастровым номером ..., который был разделен на земельные участки. ДНП создано в .. г. в соответствии с законом в рамках уже имеющегося реализованного проекта планировки и межевания в границах территории, выделенной "Технопред" и с сохранением индивидуального жилого фонда, расположенного в сложившихся границах. ДНП "Белые Росы" было создано владельцами земельных участков, выделенных в границах земельного участка с кадастровым номером ... Его создание никем не оспаривалось. Согласно Уставу в состав территории ДНП входят территории, расположенные по адресам: ..., на которой расположен земельный участок с домом ответчиков и ..., в пределах которых находятся земельные участки членов ДНП, земельные участки ДНП и земельные участки граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на основании договоров с ДНП, обслуживание и эксплуатация указанной территории в интересах членов ДНП и иных жителей. В пределах границ ДНП расположены все коммуникации, принадлежащие ДНП, что подтверждается схемами их расположения. Земельный участок ответчика с кадастровым номером ... находится в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг, пользования объектами инфраструктуры - АДНП "Бежин Луг", судебная коллегия отклоняет.

Сведений о том, что ДНП "Бежин Луг" в заявленный спорный период оказывало услуги по эксплуатации имущества общего пользования на территории ДНП "Белые Росы", в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств создания иных учреждений, осуществляющих управление имуществом общего пользования, в границах территории ДНП "Белые Росы".

Таким образом, АДНП "Бежин Луг" не имеет доступа на территорию ДНП "Белые Росы", не владеет имуществом на территории ДНП "Белые Росы".