Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5116/2023

06 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", Пилявского И. Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, дополнительного решения от <данные изъяты>,

по иску Пилявского И. Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 287 400 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворённых в пользу истца требований; неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере407778 руб.; неустойки с 18.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 287 400 руб. за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.; в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в произошло ДТП между а/м МАЗДА СХ-5 под управлением Давиденко Г. В. и а/м FordMondeo г/н <данные изъяты>7790 принадлежащего Пилявскому И.Ф. на праве собственности и под его управлением. Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель МАЗДА СХ - 5 Давиденко Г. В.. По ее вине произошло ДТП и был причинен материальный вред истцу. Гражданская ответственность Пилявского И.Ф. застрахована в Страховой компании "Ингосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты>. В СК "Ингосстрах" 03.03.2021г. было подано заявление о прямом возмещении убытков, <данные изъяты>г. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 18500руб. Перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец 30.04.2020г. обратился с досудебной претензией к Ответчику с приложением документов подтверждающих реальную стоимость ремонта его транспортного средства, а также в соответствии с п. 15,3 ст. 1.2 Закона об ОСАГО просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости, определенной экспертным заключением Независимого Экспертного Бюро "Гудвилл" ЭА 042/21 в размере 295900 руб. (без износа), 169300руб. (с учетом износа) с условием о доплате из них потерпевшему - 18500руб. за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком. <данные изъяты>г. по досудебной претензии Страховой компанией "Ингосстрах" доплата не была произведена.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Пилявского И. Ф. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пилявского И. Ф. страховое возмещение в размере 243 300 руб., штраф в размере 121 650 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 243 300 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пилявским И.Ф., а также СПАО "Ингосстрах" REF апеллятор \* MERGEFORMAT поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просил оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указав, в том числе, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, заявление о выплате страхового возмещения истцом не подавалось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение не соответствует указанным требованиям.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП между а/м МАЗДА СХ-5 под управлением Давиденко Г. В. и а/м Ford Mondeo г/н <данные изъяты>7790 принадлежащего Пилявскому И.Ф. на праве собственности и под его управлением.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель МАЗДА СХ - 5 Давиденко Г. В..

Гражданская ответственность Пилявского И.Ф. застрахована в Страховой компании "Ингосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате указанного ДТП и просил выдать ему направление на ремонт на предложенную им СТОА - Миллер П.А.. Реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном выражении приложены не были (Том 1 л.д. 163-165).

В ответ на заявление о наступлении страхового случая от <данные изъяты>, ответчик, <данные изъяты> направил истцу письмо, уведомив о том, что договор со СТОА ИП Миллер П.А. на проведение ремонта транспортного средства не заключен, а иные СТОА, с которыми СПАО "Ингосстрах" заключен договор на проведение восстановительного ремонта находятся на расстоянии свыше 50км. от места жительства истца, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем почтового перевода на счет ФГУП "Почта России", так как истцом не представлены банковские реквизиты. Страховое возмещение необходимо получить наличными денежными средствами в отделении ФГУП "Почта России" по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления от почты о поступлении денежных средств.

<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 18500рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец обратился с досудебной претензией к ответчику, из которой следует, что форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении с учетом положений ФЗ об ОСАГО он не избирал, в связи с чем просил организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по его выбору, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 18500рублей (Том 1 л.д.13).

<данные изъяты>г. ответчик отказа в удовлетворении претензии от <данные изъяты> (Том 1 л.д. 211).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании страхового возмещения, поскольку перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Как следствие пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе - выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. "ж").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, истец как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из материалов дела следует, что потерпевший просил организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по его выбору, однако, в этом страховой компанией ему было отказано, что с учетом обстоятельств возникшего спора не согласуется с приведенными нормами закона.

Пунктом 3 статьи 307унктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

То обстоятельство, что заявитель проживает на удалении более 50 км от ближайшей СТОА, в связи с чем у страховщика имелись основания для денежной формы страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку заключение договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным Законом об ОСАГО, является обязанностью страховщика, как и выдача направления на ремонт.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств у потерпевшего в настоящее время не возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, а равно, и как следствие для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истцом выбран неверный способ защиты права. Предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, дополнительного решения от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пилявского И. Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка