Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-131/2021 по иску Бачинской Анны Николаевны к администрации муниципального образования "Северодвинск", индивидуальному предпринимателю Ищенко Наталии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское дорожное управление", обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройСервис" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростовское дорожное управление" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Бачинская А.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 08 июня 2020 года на принадлежащий ей автомобиль упала часть дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 600 рублей.

Просила взыскать в возмещение ущерб в размере 84 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привечены ИП Ищенко Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Ростовское дорожное управление" (далее - ООО "РДУ"), общество с ограниченной ответственностью "СудСтройСервис" (далее - ООО "СудСтройСервис").

Истец Бачинская А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать в пользу истца сумму ущерба и судебные издержки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска Колыгина Л.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации Северодвинска. Указала, что 13 апреля 2020 года Комитет ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска (заказчик) заключил с ИП Ищенко Н.Н. (исполнитель) муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию территорий общего пользования, в том числе по обследованию территории общего пользования на предмет выявления и уборки аварийно-опасных деревьев. Полагала, что Администрация Северодвинска не является надлежащим ответчиком по делу.

ИП Ищенко Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что 13 апреля 2020 года заключила контракт N 1-2020 с ООО "РДУ" на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования, в перечень которых входит также квартал, где произрастало упавшее дерево. Полагала, что ответственность должно нести ООО "РДУ".

ООО "РДУ", извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В возражениях на иск представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, полагал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и падением дерева на автомобиль истца. Указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку 08 июня 2020 года на территории г. Северодвинска имели место чрезвычайные погодные условия - сильный ветер, который способствовал падению ветви дерева. Полагал, что истец могла и должна была предвидеть возможность падения дерева, в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Доказательств того, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, было аварийным и подлежало обрезке, в материалы дела не представлено. Также указал, что 15 апреля 2020 года между ООО "РДУ" и ООО "СудСтройСервис" был заключен договор субподряда, по условиям которого ООО "СудСтройСервис" приняло на себя обязательства выполнять работы по выявлению и уборке аварийно-опасных деревьев на территории общего пользования в г. Северодвинске, в том числе в квартале, где произрастало упавшее дерево. Работы выполнялись ООО "СудСтройСервис" надлежащим образом.

ООО "СудСтройСервис", извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Бачинской А.Н. к администрации МО "Северодвинск", ИП Ищенко Н.Н., ООО "Ростовское дорожное управление", ООО "СудСтройСервис" о возмещении ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с ИП Ищенко Н.Н. в пользу Бачинской А.Н. в качестве возмещения ущерба 84 600 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскал 108 330 рублей.

Взыскал с ИП Ищенко Н.Н. в доход бюджета МО "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 008 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бачинской А.Н. к администрации МО "Северодвинск", ООО "Ростовское дорожное управление", ООО "СудСтройСервис" о возмещении ущерба отказал.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО "РДУ" Кузнецовский А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Согласно просительной части искового заявления и уточненного искового заявления истцом заявлялись требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Mittsubisi Outlander, государственный регистрационный номер N, однако доказательств причинения вреда указанному автомобилю действиями ответчика ИП Ищенко Н.Н. в материалы дела представлено не было, как не представлено доказательств, что Бачинская А.Н. является собственником данного автомобиля.

Считает ошибочным вывод суда о том, что вред причинен в результате падения на проезжую часть ветвей дерева, поскольку причиной повреждения автомобиля явился наезд на препятствие (ветку дерева), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июня 2020 года. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД не составлялся акт о выявленных недостатках проезжей части. К административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог ответчиков не привлекали. Между тем дорожные и погодные условия не освобождают водителя от необходимости соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Полагает, истец не проявил осмотрительность во время движения, совершив наезд на ветку. Безопасность движения транспортного средства зависела только от действий Бачинской А.Н. по выбору скорости движения и соблюдению Правил дорожного движения. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге в дневное время суток препятствия в виде ветки дерева, принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки либо невозможности безопасного объезда, а также доказательств отсутствия у истца технической возможности избежать наезда на препятствие. Доказательств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП Ищенко Н.Н., не представлено.

Полагает, вывод суда о том, что падение ветки дерева произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ИП Ищенко Н.Н. обязанностей по содержанию элементов озеленения и благоустройства, не соответствует требованиям материального права применительно к обстоятельствам конкретного дела, судом не соблюдены правила оценки доказательств. Суд не установил наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения деликтной ответственности на ответчика. Материалами дела наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком своих обязанностей и падением ветки дерева не подтверждается, отсутствуют доказательства того, что дерево являлось ветхим, сухим или аварийным, падение ветки было вызвано именно этим обстоятельством, что исключает возможность возложения ответственности на ответчика. В решении суда причины падения ветки не конкретизированы, в ходе судебного разбирательства они не исследовались. При этом в материалах дела имеются фотографии, свидетельствующие о том, что упавшая ветка была покрыта листьями, не имеет явных признаков аварийности и сухости.

Суд не учел представленные ответчиками доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае имел место наезд на ранее упавшую ветку дерева, падение которой произошло ввиду неблагоприятных погодных условий, т.е. непреодолимой силы. Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Отмечает, что предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Архангельской области 8 июня 2020 года было размещено на официальном сайте ГУ МЧС России по Архангельской области.

В отзыве ИП Ищенко Н.Н. указала, что доводы апелляционной жалобы ООО "РДУ" являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года в 15 часов 45 минут Бачинская А.Н., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Toyota Venza, государственный регистрационный номер N, по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области в направлении ул. Пионерской, совершила наезд на падающую ветку дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП МДН от 18 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 600 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастало вдоль тротуара в районе нежилого строения, расположенного напротив дома <адрес> на территории общего пользования, относящейся к 27 кварталу г. Северодвинска. Ветки упали в момент движения автомобиля.

13 апреля 2020 года между Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска (заказчик) и ИП Ищенко Н.Н. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 054-20-КЖКХ (далее - Муниципальный контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами работы по содержанию территорий общего пользования вдоль кварталов, указанных в Приложениях N 1 и N 2 к контракту, в г. Северодвинске, в т. ч. внутриквартальных скверов и внутриквартальных территорий, не включенных в придомовые территории и предназначенные для использования неограниченным кругом лиц.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Муниципального контракта исполнитель выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом, в период с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2022 года.

Датой начала выполнения работ по весеннее-летне-осеннему содержанию объектов считается 16 апреля 2020 года и 16 апреля 2021 года. Датой окончания выполнения работ по весеннее-летне-осеннему содержанию объектов считается 15 октября 2020 года и 15 октября 2021 года, если более ранняя или поздняя дата не определена заказчиком в зависимости от погодных условий посредством письменного уведомления исполнителя.

Пунктом 7.16. Муниципального контракта установлено, что вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

В приложении N 1 к Муниципальному контракту определен перечень территории общего пользования, в который включен также тротуар вдоль квартала N 27.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования, являющимся приложением N 3 к Муниципальному контракту, в перечень работ входят также работы по выявлению аварийно-опасных деревьев или веток деревьев, своевременная уборка деревьев и (или) их частей, создающих угрозу физическим и юридическим лицам при пользовании территориями общего пользования.

13 апреля 2020 года между ИП Ищенко Н.Н. (заказчик) и ООО "РДУ" (исполнитель) заключен контракт N 1-2020 на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования, в перечень которых также вошел квартал N 27.

ООО "РДУ" (подрядчик) 15 апреля 2020 года заключило с ООО "СудСтройСервис" (субподрядчик) договор субподряда N 01/20, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами для подрядчика работ по выявлению и уборке аварийно-опасных, а также создающих угрозу физическим и юридическим лицам деревьев, веток деревьев на территории общего пользования, в т.ч. вдоль квартала N 27 в г. Северодвинске Архангельской области.

Дерево, ветки которого 08 июня 2020 года упали на автомобиль истца, произрастало на территории общего пользования, относящейся к 27 кварталу города Северодвинска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба к ИП Ищенко Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения ветви дерева, лежит на ИП Ищенко Н.Н., которая согласно муниципальному контракту приняла на себя обязательства по содержанию территории общего пользования, на которой произрастало данное дерево, а также обязательства по возмещению вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Отклоняя возражения ответчиков относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд исходил из того, что сильный ветер применительно к географическим и климатическим условиям города Северодвинска не является редким природным явлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об имевших место в день происшествия обстоятельствах непреодолимой силы природного характера, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории г. Северодвинска имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекла значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число деревьев.

Наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы и не освобождает уполномоченное лицо от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, освобождение ответчика от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ИП Ищенко Н.Н., который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Ссылки на то, что дерево, ветви которого упали, не являлось аварийным, как на основание для освобождения от ответственности, подлежат признанию необоснованными.

То обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, что на фотографиях упавшая ветка дерева покрыта листьями и не имеет явных признаков аварийности и сухости, правильность выводов суда не опровергает. Сведения о том, что ветка и дерево, с которого она упала, обследовались экспертом, подтвердившим отсутствие признаков их аварийности, в материалах дела отсутствуют, бесспорных доказательств того, что они находились в безопасном состоянии, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что ответчиками осуществлялись подрезка высоты, кроны, ликвидация сухостойных и аварийных деревьев, высадка иных видов зеленых насаждений, устойчивых к конкретным климатическим особенностям региона, в целях соблюдения безопасной среды независимо от атмосферных явлений, в материалах дела отсутствуют.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между падением ветки дерева и неисполнением ИП Ищенко Н.Н. обязанностей по содержанию территорий общего пользования.