Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Березниковский содовый завод" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "БСЗ" в пользу федерального бюджета 788 940 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Толыч.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "БСЗ" в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 11 089,40 рублей.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Кузнецовой С.Н., представителей ответчика Поповой В.А., Шаймухаметовой Л.Р., Кульшарипова Т.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к АО "Березниковский содовый завод" (далее - АО "БСЗ") о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

В обоснование исковых требований указано, что АО "БСЗ" эксплуатирует шламонакопитель N 2, находящийся в собственности АО "БСЗ" и расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** северо-западнее промплощадки АО "БСЗ" общей площадью 2034532м2, также принадлежащем на праве собственности АО "БСЗ". Шламонакопитель N 2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО "БСЗ". В комплекс сооружений шламонакопителя N 2 АО "БСЗ" входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Также шламонакопитель N 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Местом расположения шламонакопителя N 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч. В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" при осмотре территории, прилегающей к восточной стороне шламонакопителя N 2, обнаружены изливы из-под дамбы гидротехнического сооружения, что подтверждается актом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 31.07.2020 N РП-282-1923-о-А-2020. В результате проникновения сточных вод из шламонакопителя N 2 в реку Толыч, допущено загрязнение указанного водного объекта. В связи с указанными обстоятельствами заявлено с учетом уточненных требований о возмещении вреда в общей сумме 2 371 945 рублей.

Представитель истца на иске настаивал. Представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований, настаивали на доводах, изложенных в письменном отзыве. В целом, полагали, что величина вреда, которую просит взыскать прокурор, является недоказанной, в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований - определить величину вреда с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленным ФГБУ "Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем" от 29.01.2021, при этом, итоговую сумму ущерба определить в размере 788 940 руб., поскольку экспертами допущена неточность в расчетах. Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "Березниковский содовый завод". В обоснование несогласия с решением суда приводит доводы о том, что судом не изложены доводы, по которым судом не принята во внимание позиция ответчика об отсутствии доказанности вины. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств о вине, противоправном поведении, наличии причинно-следственной связи между поведением Общества и отрицательными последствиями, наличии и приблизительном размере убытков. Указывает, что шламонакопитель не является единственным сооружением, расположенным на территории, указанной истцом, при этом обследование иных объектов не производилось, отсутствие течи не устанавливалось, также не производилось исследование рельефа местности для исследования возможности попадания жидкости в водный объект иным способом. Поскольку ни Декларацией безопасности, ни паспортом шламонакопителя, ни проектом, сброс осветленных сточных вод в водный объект не предусмотрен, получать решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с данного сооружения не требуется. Не соглашаясь с заключением эксперта приводит доводы о том, что требования методики, в соответствии с которой производится расчет ущерба, экспертами не соблюдены, является неясным какими документами руководствовались эксперты при определении характеристик сброса, не подтверждено место отбора проб сточной воды. При данных неясностях, суд необоснованно отказал в опросе экспертов. Ссылается на ненадлежащее предупреждение экспертов об уголовной ответственности, при этом материалами дела подтверждено, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности после составления заключения, вопрос о проведении по делу повторной экспертизы не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обратив внимание, что вина в причинении вреда не подтверждена и опровергается доказательствами об устранении требований предписания, а также обстоятельствами, установленными при принятии решения о прекращении уголовного дела. Также обращено внимание на выводы повторной экспертизы. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что АО "БСЗ" является собственником и эксплуатирует шламонакопитель N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** северо-западнее промплощадки АО "БСЗ" общей площадью 2034532м2.

Шламонакопитель N 2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО "БСЗ". Шламонакопитель N 2 цеха кальцинированной соды АО "БСЗ" введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года на основании Акта Госкомиссии от 30.12.1971. В комплекс сооружений шламонакопителя N 2 АО "БСЗ" входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс.

Шламонакопитель N 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (N 57-0159-001046-П), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора, внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером ** (приказ о включении в ГРОРО N 00479 от 01.08.2014). Местом расположения шламонакопителя N 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч.

В ходе обследования территории, проводимого 09.07.2020 Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно со специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" составлен акт, согласно которому при осмотре водоохранной зоны р. Толыч с северо-восточной части шламохранилища АО "БСЗ" обнаружены выходы стоков из шламохранилища - из-под подошвы ГТС. Участки выхода представляют собой ручьи с прозрачной жидкостью, имеют химический запах. Ручьи впадают в р. Толыч, зафиксировано 3 участка места впадения стоков в р. Толыч. В водоохранной зоне р. Толыч в приплотинной части шламонакопителя отмечены три участка, затопленные сточными водами. Земная поверхность имеет белесый цвет, местами видны желтые и желто-коричневые пятна. Принято решение об отборе проб сточных вод и р. Толыч (фон, контр.т., в месте сброса сточных вод). При осмотре также обнаружен колодец. Крышка колодца заварена сваркой, в нижней части выхода трубы из колодца видна течь (отобрана "вода" из трубы). Произведен отбор проб воды из Камского водохранилища с придонных слоев. Отбор проб из р. Толыч параллельно отбирала экослужба АО "БСЗ"; отбор проб из Камского водохранилища параллельно отбирала экослужба АО "АЗОТ". Приведены результаты лабораторных исследований с представлением протоколов лабораторных исследований проб, полученных 09.07.2020 и 14.07.2020, также представлена сводная таблица результатов исследований, с приведением координат места отбора. В заключениях отражено о превышении ПДКр/х по веществам (кальций, натрий, хлорид-ион, сухой остаток) в водном объекте относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения (т. 1 л.д.11-15, 16-26, 27-29, 30-55).

По результатам проверки, проведенной в период с 14.07.2020 по 31.07.2020, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт, где отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Также осуществлен федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений (шламонакопитель N 2), в частности обнаружены следы фильтрации, выщелачивания, обнаружены трещины, течи, свищи, промоины (т. 1 л.д.70-90). По результатам проверки выдано предписание, в котором отражены выявленные нарушения и установлены сроки их устранения.

Постановлением ст. гос. инспектора Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 06.08.2020 АО "Березниковский содовый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначен административный штраф. Основанием для вывода о привлечении к административной ответственности явился установленный факт сброса сточных вод со шламонакопителя N 2 в р. Толыч. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.100-105, т. 2 л.д.61-65, 66-69, 78-81).

Также, как следует из решения Пермского краевого суда от 20.11.2020 АО "Березниковский содовый завод" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначен административный штраф. Правонарушение выразилось в выпуске сточных вод из отстойника шламонакопителя N 2 путем разлива по пойменной трассе в р. Толыч, что явилось основанием для вывода об использовании водного объекта без соответствующего разрешения (т. 2 л.д.66-69). Согласно решению Березниковского городского суда Пермского края от 24.09.2020, АО "Березниковский содовый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначен административный штраф. Правонарушение выразилось в том, что должностное лицо АО "БСЗ", ответственное за осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений АО "БСЗ" занимающихся эксплуатацией шламонакопителя, не проинформировало Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ УралНИИ "Экология", на разрешение поставлены вопросы: 1) возможно ли было осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба (2 371 945 рублей) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87? Если нет, то по каким причинам? 2) в том случае, если на вопрос N 1 будет дан положительный ответ, то соответствует ли расчет размера ущерба и итоговая сумма ущерба (2 371 945 рублей) указанной Методике? В том случае, если не соответствует, то каков размер причиненного вреда с учетом перечня, объема и иных параметров выявленных в водном объекте загрязняющих веществ? 3) в том случае, если на вопрос N 1 будет дан отрицательный ответ, то возможно ли осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба иным способом, то есть - не в соответствии с Методикой? В том случае, если возможно, то каков размер причиненного вреда?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами В2. и К1. даны ответы:

-на вопрос N 1 экспертами дан ответ о том, что расчет размера вреда обоснованно проводится по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Расчет размера вреда следует проводить по следующим показателям: содержание кальция, натрия и хлорид-ионов, количественное содержание которых в сточной воде установлено результатами проведенных количественных химических анализов, а также имеются установленные для них нормативы качества для поверхностных водных объектов. Для показателя "сухой остаток" расчет вреда водному объекту Методикой не предусмотрен, нормативы качества водного объекта по нему не установлены, следовательно, при расчете вреда использование "сухого остатка" неправомерно. Исчисление вреда по натрию, кальцию и хлорид-ионам, находящимся в сточной воде и входящим в состав "сухого остатка", ведется индивидуально в соответствии с Методикой. При этом исключается двойная оплата за негативное воздействие этих же веществ в составе сухого остатка". Также неправомерно приравнивать друг к другу такие показатели как "сухой остаток" и "взвешенные вещества", так как "сухой остаток" представляет собой растворенные вещества в фильтрате после фильтрования с отделением на фильтре твердых "взвешенных веществ". Кроме того, расчет по сухому остатку произведен быть не может, так как для него действующей Методикой не установлена такса для исчисления вреда Hi и коэффициент Киз.;

- на вопрос N 2 экспертами дан ответ о том, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Толыч, как объекту охраны окружающей среды, проведенный Росприроднадзором, и итоговая сумма (2 371 945 рублей) не соответствуют Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в части учета в расчете показателя "сухой остаток". Расчет размера вреда, причиненного реке Толыч, выполненный в ходе экспертизы на основании результатов количественного химического анализа по веществам кальций, натрий и хлорид-ион, расхода сточной воды и продолжительности сброса, составил 792,778 тыс. рублей;

- вопрос N 3 экспертами не рассматривался в связи с соответствующими ответами на вопросы NN 1,2.

После поступления в суд заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, 02.02.2021 представлена подписка экспертов В2. и К1., датированная 29.01.2021 о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с доводами апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика, судом назначена по делу повторная комиссионная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ науки "Институт водных проблем Российской академии наук" В1. и К2. и на разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные тем, которые заданы судом первой инстанции. По результатам экспертного исследования сделаны выводы:

- на вопрос N 1 экспертами сформулирован вывод о том, что Методика не применима для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды и соответственно для определения итоговой суммы поскольку: факт идентичности качественного и количественного состава сточных вод вследствие производственной деятельности АО "БСЗ" и вод, обнаруженных в районе восточной дамбы, материалами дела не установлен; факт деградации и (или) истощения водного объекта, то есть причинение ему вреда вследствие производственной деятельности АО "БСЗ", материалами дела не установлен;

- на вопрос N 2 экспертами сформулирован вывод о том, что так как для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту, использованы данные, нарушающие требование Методики (п. 22.1) о месте определения концентраций загрязняющих веществ, то корректный расчет размера причиненного вреда водному объекту с учетом мест отбора, перечня, объема и иных параметров загрязняющих веществ, невозможен;

- на вопрос N 3 сформулирован вывод о том, что в настоящее время законодательство не установлен иной порядок определения размера (вреда) водному объекту, иначе как с применением Методики, поэтому осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба иным способом, невозможно.

По информации, представленной АО "БСЗ" в настоящее время исполнены пункты предписания от 15.10.2020, устранены нарушения, выявленные при эксплуатации гидротехнического сооружения - шламонакопителя N 2.

Постановлением от 25.04.2021 прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ. При принятии решения проанализированы показания свидетелей, заключение эксперта N 12, составленное по результатам отобранных проб жидкости 01.12.2020, иные письменные материалы и сделан вывод о том, что обнаруженная жидкость, истекающая из трубы с северной части дамбы шламонакопителя N 2, является грунтовой водой, которая содержит в себе хлоридные калиево-натриево-кальцевые рассолы и которая характерна для Верхнекамского месторождения калийных солей; выявленная жидкость является природной, поскольку истекает из дренажной трубы, которая не имеет связи с ложем шламонакопителя N 2 АО "БСЗ", а так же имеет минерализацию, характерную для своего участка местности. В зависимости от времени года изменяется объем излива вплоть до его полного отсутствия.

Также с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству истца опрошены эксперты К1. и В2., которые в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; из содержания их пояснений следует, что в полном объеме подтверждают выводы, изложенные в письменном заключении; до начала исследования понимали о том, что предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку об этом было отражено в определении. Подписка составлена ими по окончании исследования, при этом исследование проводилось на протяжении нескольких дней. Даны пояснения о том, что показатель "сухой остаток" не принимается для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, при этом стороной истца ошибочно по показателю "сухой остаток" учтены "взвешенные вещества".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, поскольку общие правила о возмещении вреда приведены в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 4 ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 4.1 ФЗ "Об охране окружающей среды" урегулирован вопрос об определении категорий загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, а также приведены признаки, по которым осуществляется определение категорий. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, установлен Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р (ред. от 10.05.2019) "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды", в котором приведена вещества, а также их показатель, соединения, оказывающие негативное воздействие как на каждый из природных компонентов, так и в целом являющиеся загрязняющими веществами.

При этом согласно ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. Статья 67 данного закона также возлагает обязанность по осуществлению производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

В соответствии со ст.ст. 75,77,78 ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в п.2 которого отражено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно п.п.5-7, 9, 11 данного постановления, нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.