Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчикова Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомфорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газкомфорт", на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского Хабаровска от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Анчиков Г.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомфорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу главным инженером в ООО "Газкомфорт", рабочим местом при заключении трудового договора был определен офис 11 дома 7 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре. 17 ноября 2020 года он получил приказ N 2020/1103 от 03 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 29 марта 2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие на рабочем месте он не допускал, в связи с чем полагал свое увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе в прежней должности, признать увольнение незаконным, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03 ноября 2020 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 Хабаровска от 20 апреля 2021 года удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ директора ООО "Газкомфорт" N 2020/1103 от 03 ноября 2020 года об увольнении Анчикова Г.Л. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Анчикова Г.Л. на работе в должности главного инженера в ООО "Газкомфорт" с 4 ноября 2020 года. С ООО "Газкомфорт" в пользу Анчикова Г.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года в сумме 49 131 рубль 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 24 344 рубля 65 копеек подлежит немедленному исполнению. С ООО "Газкомфорт" в доход местного бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 1 973 рубля 96 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указали на то, что истец был уведомлен о смене фактического места нахождения офиса Общества, в предоставлении работы и рабочего места истцу не отказывали. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Полагали неправомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО "Газкомфорт" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке. В адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя юридического лица в санатории, директора Общества в очередном отпуске. Судебной коллегией ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Истец Анчиков Г.Л. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29 марта 2018 года по 03 ноября 2020 года Анчиков Г.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газкомфорт".

03 ноября 2020 года трудовые отношения прекращены в связи с увольнением Анчикова Г.Л. на основании приказа N 2020/1103 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы, свершенные в период с 05 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 57, 81, 192, 193, 212, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте, расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре пр. Мира 38/3 офис 6 при его нахождении в период времени с 5 октября по 3 ноября 2020 года по юридическому адресу работодателя - г. Комсомольск-на-Амуре ул. Армейская д. 4 и по адресу г. Комсомольск-на-Амуре Аллея Труда д. 7 помещение 11, при отсутствии указания определенного рабочего места истца, установленного условиями трудового договора, подконтрольного работодателю не свидетельствует о прогуле истца и у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Анчикова Г.Л. в связи с прогулом.

Установив незаконность увольнения Анчикова Г.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его восстановления в должности главного инженера ООО "Газкомфорт".

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из количества рабочих дней, размера среднедневного заработка, определенного в установленном законом порядке.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство Анчикова Г.Л. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что приказ об увольнении истцом получен 17 ноября 2020 года, в пределах месячного срока Анчиков Г.Л. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, однако исковое заявление ему было возвращено, после получения копии определения истец в разумный срок обратился с указанным исковым заявлением по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Анчикова Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомфорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка