Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
судей: Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Ермолаевой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать кредитный контракт <данные изъяты> от 21.06.2018г. и кредитный договор <данные изъяты> от 21.01.2019г. недействительными.
Применить последствия недействительности сделок к кредитному контракту <данные изъяты> от 21.06.2018г. и кредитному договору <данные изъяты> от 21.01.2019г. путем приведения сторон в первоначальное положение.
Взыскать с Ермолаевой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства по кредитному контракту <данные изъяты> от 21.06.2018г. в размере 2 270,29 руб. и по кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2019г. в размере 42 046,53 руб.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход государства государственную пошлину в размере 1 529,50 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя истца Колесникова А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.02.2020 Ермолаева А.Г. обратились в суд с иском в Кировский районный суд г.Самары к ПАО Сбербанк России о признании договоров недействительными.
Требования мотивированы тем, что Ермолаева А.Г. на протяжении длительного времени <данные изъяты>. <данные изъяты>, в силу этого взяла в ПАО Сбербанк два кредита, один в апреле 2019 на сумму 50 745 руб., второй в ноябре 2019 на сумму 13 000 руб. 27.11.2019 Ермолаеву А.Г. <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ермолаева А.Г. просила признать заключенные ею кредитные договора с ПАО Сбербанк недействительными.
Определением Кировского районного суда г.Самары от 23.03.2020 гражданское дело N 2-1741/2020 по иску Ермолаевой А.Г. к Поволжскому банку ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, направлено по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары, для рассмотрения по существу.
Промышленным районным судом г.Самары постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ермолаева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исключив из него пункт о реституции и возмещении истцом ответчику денег в сумме 44316,82 руб.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований и назначил истцу сумму возмещения, которая в судебном заседании не рассматривалась и Ермолаевой А.Г. не подтверждается. Фактически, суд удовлетворил встречное исковое требование стороны, которое не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колесников А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. (ч.3 ст.177 ГК РФ).
В силу ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует, что 21.06.2018 в связи обращением Ермолаевой А.Г. с заявлением в ПАО Сбербанк России, между ними заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, истцу Ермолаевой А.Г. 21.06.2018 выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 13000 руб. на условиях уплаты 23,9 % годовых.
Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать в течении 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет операция с использованием карты.
09.04.2019 между ПАО Сбербанк России и Ермолаевой А.Г. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым, истцу предоставлен кредит на сумму 245 841 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил, предоставив истцу денежные средства, что подтверждается историей операций по счетам заемщика.
Вместе с тем, Ермолаева А.Г. взятые на себя обязательства по указанным выше кредитным договорам не исполняет.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на день вынесения решения суда (02.02.2021) задолженность Ермолаевой А.Г. по основному долгу по договору на предоставление кредитной карты <данные изъяты> от 21.06.2018 составляет 2 270,29 руб. и по договору потребительского кредита N от 09.04.2019 составляет 42 046,53 руб.
Размер сумм, внесенных в счет погашения задолженности по кредитным договорам Ермолаевой А.Г., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
<данные изъяты>
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ермолаевой А.Г. требований о признании кредитных договоров недействительными, поскольку Ермолаева А.Г. <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора по предоставлению кредитной карты от 21.06.2018 и договора потребительского кредита от 09.04.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из признания договоров, заключенных гражданином, <данные изъяты>, недействительными, правомерно применил положения ст. 171 ГК РФ, ст.177 ГК РФ и последствия недействительности указанных сделок, расценив, что возвращая стороны в первоначальное положение, с Ермолаевой А.Г. подлежит ко взысканию в пользу банка разница между полученной ею суммой и полученной кредитором от истца денежных средств в счет погашения долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд верно определилко взысканию с Ермолаевой А.Г. в пользу ПАО Сбербанк России сумму основного долга по договору предоставления кредитной карты <данные изъяты> от 21.06.2018 в размере 2 270,29 руб., по кредитному договору N от 21.01.2019 в размере 42 046,33 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления либо незаконный выход за пределы заявленных исковых требований.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
