Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1051/2021 по иску Сакина Евгения Николаевича к ОАО "ЛК-Транс-Авто" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сакина Евгения Николаевича и апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г.Волгограда на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Сакина Евгения Николаевича к ОАО "ЛК-Транс-Авто" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЛК-Транс-Авто" в пользу Сакина Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав прокурора Брежневу Т.А., поддержавшую доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сакин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ЛК-Транс-Авто" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сакину Е.Н. причинён лёгкий вред здоровью, в связи с чем испытывал физическую боль, нравственные страдания, при этом находился с 19 по 27 июля 2017 года на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", после чего амбулаторном длительное время.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карташов И.В., осуществлявший управление транспортным средством "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим ОАО "ЛК-Транс-Авто", автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Получив заявление о страховой выплате, ОАО "Капитал Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Сакину Е.Н. страховую выплату в размере <.......> рублей.

Между тем, причинённый Сакину Е.Н. вред здоровью в результате произошедшего события ОАО "ЛК-Транс-Авто" не возмещён.

В этой связи, Сакин Е.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ОАО "ЛК-Транс-Авто" компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, нотариальные расходы в размере <.......> рублей и почтовые расходы в размере <.......> копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сакин Е.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов, увеличив размеры взыскания. Указывает на необоснованность вывода о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, поскольку его страдания не соизмеримы с размером удовлетворённых требований.

В свою очередь, прокурор Дзержинского района г.Волгограда полагает взысканный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит в апелляционном представлении изменить постановленное судом первой инстанции решение, увеличив размер взыскания такой компенсации.

ОАО "ЛК-Транс-Авто", возражая против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, полагает в представленных возращениях оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что при разрешении возникшего спора приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе принципы разумности и справедливости компенсации морального вреда.

Сакин Е.Н., представитель ОАО "ЛК-Транс-Авто", Карташов И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сакину Е.Н. причинены телесные повреждения, в связи с чем доставлялся в ГУЗ КБСМП N 25.

Согласно заключению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро СМЭ" N <...>, Сакин Е.Н. имел телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области головы, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов и (или) ударе о таковые в связи с произошедшим 07 июля 2017 года дорожно-транспортным происшествием, квалифицирующие как причинившие лёгкий вред здоровью.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карташов И.В., осуществлявший управление транспортным средством "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим ОАО "ЛК-Транс-Авто", что подтверждается постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2017 года.

При этом автогражданская ответственность ОАО "ЛК-Транс-Авто" на момент произошедшего события была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

18 октября 2017 года ОАО "Капитал Страхование" произвело Сакину Е.Н. страховую выплату в размере <.......> рублей, возместив последнему причинённый вред здоровью в виде ушибленной раны теменно-затылочной области головы.

08 июня 2018 года Центральным районным судом г.Волгограда по делу N 2 - 3043/2018 постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года, которым иск Сакина Е.Н. к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворён частично.

С ОАО "Капитал Страхование" в пользу Сакина Е.Н. взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, утраченный заработок в размере <.......> рубля, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

26 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 июня 2018 года, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сакина Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемника ОАО "Капитал Страхование") о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что предусматривается ст.1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Карташов И.В. работал в ОАО "ЛК-Транс-Авто", причинённый Сакину Е.Н. вред подлежит возмещению юридическим лицом, то есть ОАО "ЛК-Транс-Авыто", работником которого являлся Карташов И.В., что предусматривается приведёнными положениями ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ. Это правовое основание предоставляет Сакину Е.Н. право требования возмещения морального вреда именно с ОАО "ЛК-Транс-Авто".

Оснований освобождения ОАО "ЛК-Транс-Авто" от возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права и разъяснениями, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а также положениями п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с чем, оценив всесторонне, полно и объективно представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности причинения нравственных страданий истцу принадлежащим ответчику источником повышенной опасности в результате действий его работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, что в силу ст.1068, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ влечёт возникновение обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесённых истцом физических и нравственных страданий в результате произошедшего события, в связи с чем взыскал с ОАО "ЛК-Транс-Авто" в пользу Сакина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, тогда как доводы апелляционных жалобы и представления полагает заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приведённые выше положения должным образом не учтены, в связи с чем размер такой компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие прямого умысла работника ответчика на причинение вреда здоровью истца, обстановку причинения ему телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причинённого вреда его здоровью, квалифицированная как лёгкий вред здоровью, период нахождения в лечебном учреждении на лечении в связи с полученными травмами, а также возраст, семейное положение, данные о личности, финансовое состояние и реальные возможности ответчика компенсировать моральный вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания с ОАО "ЛК-Транс-Авто" в пользу Сакина Е.Н. с <.......> рублей до <.......> рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).