Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-5116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-5116/2021
г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,.,
судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием: истца Салаженковой С.М., представителя истца Распопова А.В., представителя ответчика Бычева А.И. - Волковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салаженковой С.М. и возражениями на неё,
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года
по гражданскому делу по иску Салаженковой С. М. к Бычеву А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе, переносе строения, организовать сток дождевой воды и снежных масс на земельный участок,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
истец Салаженкова С.М. обратилась в суд с иском к Бычеву А.И. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: [адрес] и сносе нежилого дома расположенного по адресу: [адрес].
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: [адрес], границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ, с описанными границами, считает, что ответчик, в результате перестройки своего садового домика, расположенного по адресу: [адрес] увеличив его площадь затеняет ее садовый участок и препятствует использовать садовый участок по назначению, чем нарушает права собственника имущества.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: [номер] по адресу: [адрес];
- перенести садовый домик с кадастровым номером: [номер], расположенный по адресу: [адрес], на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес];
- организовать сток дождевой воды и снежных масс на земельный участок с кадастровым номером [номер] исключая их попадание на земельный участок с кадастровым номером: [номер], расположенный по адресу: [адрес].
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления Салаженковой С. М. к Бычеву А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе, переносе строения, организовать сток дождевой воды и снежных масс на земельный участок отказано.
С указанным решением не согласилась Салаженкова С.М., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие нормативного расстояния от стены садового домика с кадастровым номером [номер] с северной стороны до границы земельного участка, на котором он расположен, а соответственно и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером [номер] подтвердил и сам Бычев А.И. Данный факт ответчиком не оспаривался. Также в судебном заседании Бычев А.И. подтвердил, что крыша его садового домика устроена таким образом, что ни вода, ни снег на ней не задерживаются, каких- либо средств по их задерживанию и отведению не имеется. Фотоматериалы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о ненормативном расстоянии садового домика, конструкции ската крыши, об отсутствии каких- либо средств по задерживанию и отведению воды и снега.
Из представленных в суд возражений Бычева А.И. относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы он не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бычева А.И. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, истец Салаженкова С.М. является собственником земельного участка расположенного по адресу: [адрес], так и ответчик Бычев А.И. является собственником земельного участка и садового домика расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно кадастрового паспорта земельный участок, принадлежащий Салаженковой С.М., и земельный участок, принадлежащий Бычеву А.И., поставлены на кадастровый учет с границами согласно материалов межевания.
Истец Салаженкова С.М. в ходе судебного заседания пояснила, что в результате перестройки своего садового домика расположенного по адресу: [адрес] Бычев А.И. увеличил его площадь.
В результате чего садовый домик затеняет часть садового участка Салаженковой С.М., и препятствует использовать садовый участок по назначению, чем нарушает права собственника имущества.
Ответчик Бычев А.И. указал, что доказательств, что нарушены строительные нормы не представлено, также не предусмотрены нормы инсоляции территорий, доказательств, что имеется угроза жизни и здоровью истца его строением также не представлено.
Границы земельных участков установлены, стоят на кадастровом учете, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что смежная граница спорных земельных участков не перемещалась.
Обращаясь в суд с данным иском, истец Салаженкова С.М. в обоснование заявленных требований указала, что в нарушение норм закона и градостроительных правил ответчик в результате перестройки своего садового домика увеличил его площадь, чем затеняет её участок, кроме того на крыше отсутствует ливневый слив и снегозадержатели, в результате чего нарушаются её права в пользовании своим имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Из представленных материалов дела усматривается, что относительно смежной границы между участками спора нет.
Утверждения Салаженковой С.М. о том, что в результате перестройки садового домика Бычевым А.И.- стены находятся на меже разделяющий участки и в два раза выше за счёт возведения мансарды, она не может пользоваться своим участком, поскольку из-за увеличения площади затеняется её садовый участок, а также на крыше отсутствует ливневый слив и снезагодержатели, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
При перестройке садового домика, нарушений прав Салаженковой С.М. как собственника земельного участка, допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона Салаженковой С.М. не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что садовый домик Бычева А.И., мешает и затеняет её садовый участок и препятствуют его использованию по назначению.
Также, Салаженковой С.М. не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что необходима организация стока дождевой воды и снежных масс, в результате отсутствия специальных средств на крыше.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения нарушений строительных норм и правил при перестройки садового домика, а также относительно нахождения садового домика на смежной границы участков между земельными участками истца и ответчика, влияние данных нарушений на земельный участок истца, а также необходимости установления ливневого слива и снегозадержателей на крыше, истцом суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салаженковой С.М.
Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, истцом не представлено суду убедительных доводов о том, какие её права нарушены, за исключением того, что садовый домик затеняет её земельный участок. При таких обстоятельствах, данные утверждения истца обоснованно признаны голословными и отклонены со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание фотоматериалы, свидетельствующие о ненормативном расстоянии садового домика, конструкции ската крыши, об отсутствии каких- либо средств по задерживанию и отведению воды и снега, являются несостоятельными.
Так, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Борфилева А.А. (том 1 л.д. 210) следует, что согласно данным кадастрового плана территории [номер] от [дата] расстояние от стены садового домика с кадастровым номером [номер] с северной стороны до границы земельного участка, на котором он расположен, составляет от 0,4 м до 0,6 м.
Таким образом, указанные в письме выводы, не свидетельствуют о нарушении прав Салаженковой С.М., а представленные истцом фотографии не могут подтверждать обоснованность исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Фотографии, без должного подтверждения в суде обстоятельств времени и места их получения, надлежащими доказательствами не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаженковой С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
