Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюхович А.Ю. к ООО "Еркон", ООО "Управляющая компания "Дальневосточный регион" о возмещении материального ущерба в результате залития жилого помещения по апелляционной жалобе Полюхович А.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Полюхович А.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО "Еркон", представителя ООО "Управляющая компания "Дальневосточный регион", представителя Полюхович А.Ю., судебная коллегия
установила:
Полюхович А.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания начала производить капитальный ремонт крыши дома. В этот момент она в городе отсутствовала Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее квартира подверглась затоплению в результате протекания кровли. Управляющей компанией составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ года размер убытков, причиненных в результате затопления квартиры, составил ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полюхович А.Ю. с учетом уточнения просила взыскать с ООО "Еркон" в ее пользу убытки в размере ... рублей, государственную пошлину.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Полюхович А.Ю. уточнил заявленные требования, просил сумму ущерба взыскать с ООО "Еркон".
Представитель ООО "Еркон" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, полагал, что вина подрядной организации в причиненном ущербе отсутствует.
Представитель ООО УК "Дальневосточный Регион" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Полюхович А.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Полюхович А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полюхович А.Ю. доказаны факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, момент затопления, вина ООО "Еркон".
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, Полюхович А.Ю. является собственником квартиры <адрес>
Обращаясь с указанным иском, Полюхович А.Ю. указывает на то обстоятельство, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Дальневосточный регион" начат капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> В тот период времени и до ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в г. Владивостоке. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила залитие своей квартиры.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионным составом с участием директора УК "ДВ Регион", мастера, в результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что в комнате на потолке в районе наружной стены черные пятна и конденсат, угол наружной стены смежной с лоджией мокрый, отсутствует батарея отопления. На кухне на потолке в районе наружной стены черные пятна. Требуется ремонт фасада.
Согласно отчету ...N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба квартиры <адрес> округленно составляет ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Полюхович А.Ю. направила претензию в ООО УК "Дальневосточный регион" с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "Дальневосточный регион" вручена повторная претензия, в удовлетворении которой было отказано ввиду того, что ООО УК "Дальневосточный регион" не является лицом, действием/бездействием которого причинен вред.
Согласно ответу Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 9 апреля 2019 года, исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес> в том числе кровли.
В целях исполнения решения суда в доме <адрес> за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в ... выполнены работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО "Еркон".
Согласно муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Еркон" приняла на себя обязательства по производству капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>
Согласно п. 3.1 указанного контракта, начало работ согласованно в течение трех рабочих дней со дня заключения муниципального контракта, окончание - не позднее 29 декабря 2017 года.
Как следует из акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт кровли подрядчиком выполнен, работы приняты ООО УК "Дальневосточный регион".
Для установления причин залива квартиры Полюхович А.Ю. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно Экспертному заключению ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры Полюхович А.Ю. <адрес> выявлены следующие дефекты от залива: на стыке стен с потолком наблюдаются пятна, визуально похожие на засохшую плесень, отслоение полотнищ обоев в жилой комнате; отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен под оконным проемом в жилой комнате; на стыке стен с потолком, а также между собой наблюдаются пятна, визуально похожие на засохшую плесень, отслоение полотнищ обоев в кухне; по навесному потолку из ЕКЛ наблюдаются потеки светло-бурого цвета в помещении кухни. При сопоставлении фотографий, выполненных в ходе осмотра, с фотографиями, представленными в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ухудшения технического состояния отделки квартиры N с момента залива не произошло, не появились новые дефекты, не усилились ранее возникшие, то есть на текущий момент причина залива устранена. На момент осмотра отсутствует переувлажнение стен, а также какие-либо признаки, свидетельствующие о протечках с поверхности кровли или со стены фасада. Местоположение выявленных дефектов в жилой комнате и кухне свидетельствуют о следующих возможных причинах залива: протечки по межпанельным швам или с поверхности кровли - дефекты на стыке стен с потолком, а также стен между собой с образованием черных пятен, визуально похожих на грибок в районе наружных стен; протечки с поверхности кровли - дефекты по навесному потолку из ГКЛ в помещении кухни. Дефекты на стыке стен с потолком, а также стен между собой с образованием черных пятен, визуально похожих на грибок в районе наружных стен в квартире <адрес> могли быть вызваны протечками через фасадные швы и (или) с поверхности кровли. Так как отсутствует конкретная дата залива квартиры, установить, произошла ли протечка со старой кровли (до начала проведения работ по капитальному ремонту кровли) или в процессе выполнения работ по капитальному ремонту не представляется возможным. Также отсутствуют данные о дате проведения ремонта межпанельных швов в районе квартиры ..., в связи с чем установить взаимосвязь ремонтных работ межпанельных швов и их технического состояния в районе квартиры <адрес> не представляется возможным. Дефекты по навесному потолку из ГКЛ в помещении кухни в квартире <адрес> могли быть вызваны протечками с поверхности кровли. Так как отсутствует конкретная дата залива квартиры, установить произошла ли протечка со старой кровли (до начала выполнения работ по капитальному ремонту кровли) или в процессе выполнения работ по капитальному ремонту не представляется возможным. Установить, что причиной залива квартиры истца явилось именно выполнение подрядной организацией ООО "Еркон" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом, не представляется возможным.
Принимая во внимание выводы эксперта, суд правомерно указал, что причиной залива квартиры Полюхович А.Ю. могло быть как ненадлежащее состояние фасада многоквартирного дома, ремонт которого не входил в муниципальный контракт, заключенный с ООО "Еркон", так и протекание кровли, как до выполнения ООО "Еркон" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, так и во время выполнения работ. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно - следственной связи между противоправными действиями ООО "Еркон" и наступившим материальным ущербом у Полюхович А.Ю. и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.
Таким образом, достоверно установить то обстоятельство, что причиной залива квартиры явились работы ООО "Еркон" по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с муниципальным контрактом, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Полюхович А.Ю. не представлено доказательств того, что ООО "Еркон" является причинителем вреда.
Проверяя доводы Полюхович А.Ю., положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюхович А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
