Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-5116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-5116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Жигаева А.Г.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-814/2020 по иску Администрации Железнодорожного муниципального образования к Хановой Оксане Михайловне, Ханову Илье Вазировичу, Ханову Олегу Вазировичу, Хановой Тамаре Вазировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе Хановой О.М.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - Администрация Железнодорожного МО - просил признать Ханову О.М., Ханова И.В., Ханова О.В., Ханову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, расторгнуть с ними договор социального найма в порядке п.3 ст. 83 ЖК РФ, прекратить договор социального найма спорного жилого помещения с Хановым В.А. в связи с его смертью. Мотивировал это тем, что данное помещение является муниципальным имуществом, по ордеру от 14.02.2001 N 633 было предоставлено Хановой О.М. и членам ее семьи, которые в нем длительное время не проживают, не выполняют обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего квартира находится в брошенном, непригодном для проживания состоянии, что влечет разрушение дома в целом.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить; признать Ханову О.М., Ханова И.В., Ханова О.В., Ханову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>; признать договор социального найма жилого помещения с ними расторгнутым; признать право пользования Ханова В.А. жилым помещением прекращенным в связи с его смертью.
В апелляционной жалобе Ханова О.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы материального и процессуального права, считает ошибочным вывод суда об одностороннем расторжении ею договора социального найма в отношении спорной квартиры, т.к. ею и членами ее семьи длительное время последовательно совершались действия, свидетельствующие о реализации права на спорную квартиру. Указывает, что представленным ею доказательствам суд не дал оценки, оставил без внимания, что состояние жилого помещения, отраженное в фотоматериале, свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по проведению капитального ремонта дома и его надлежащему содержанию, в 2014 году она обращалась с требованием в администрацию МО о направлении межведомственной комиссии для признания дома аварийным, проявляя заинтересованность в жилом помещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Постановляя решение по данному делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащий применению материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения - <адрес изъят>, длительное неисполнение ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, непринятие мер к сохранению и реализации права пользования жилым помещением свидетельствуют о добровольном отказе от прав на спорную квартиру при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом доводы Хановой О.М. о вынужденном характере отсутствия ответчиков в жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания для судебной коллегии являются несостоятельными.
В нарушение требований п.1 ст. 56 ГПК РФ Ханова О.М. не представила доказательств того, что жилой дом по вышеуказанному адресу в установленном порядке признан непригодным для проживания, и ненадлежащее состояние спорной квартиры, препятствующее проживанию в ней, обусловлено именно этим обстоятельством.
Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью по коммунальным платежам в 2011 году <адрес изъят> была отключена от центральной системы отопления (см. протокол заседания Администрации Железнодорожного МО от 20.09.2011, л.д.25). Представленный Хановой О.М. фотоматериал не опровергает того указанного истцом обстоятельства, что ненадлежащее состояние спорной квартиры связано с действиями нанимателя и членов его семьи, которые длительное время в квартире не проживают, не производят текущий ремонт, не оплачивают коммунальные платежи, в том числе по отоплению, которое в течение 9 лет не подается в квартиру в связи с неоплатой, что, в свою очередь, влечет разрушение конструктивных элементов и отделки квартиры.
Акт обследования жилищных условий от 11.03.2009 (л.д. 43), представленный Хановой О.М., не имеет отношения к делу, составлен в отношении другой квартиры. Медицинские, страховые, трудовые, банковские и иные документы, выданные на имя Хановой О.М. (л.д. 32-59), содержат сведения о месте ее жительства в <адрес изъят> лишь в связи с ее регистрацией по данному адресу, что никак не связано с реализацией ответчиком права на использование жилого помещения для проживания.
За защитой своих жилищных прав Ханова О.М. в судебном порядке не обращалась, заслуживающих внимания причин, связанных с невозможностью проживания в жилом помещении, не привела.
Таким образом, ее отсутствие в спорной квартире было обусловлено собственным усмотрением, проживанием в другом месте, наличием у нее в собственности другого жилого помещения, при этом она по своей воле отказалась от выполнения обязанностей нанимателя.
Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправи и состязательности сторон, не допустил нарушения прав ответчиков на представление суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают суждений суда, изложенных в решении, и оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
