Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5116/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5116/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1637/2019 о возврате апелляционной жалобы
установил:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское", действуя в интересах Курганова Максима Сергеевича, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Общество, как процессуальный истец, выступая в защиту прав Курганова М.С., просило взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Курганова М.С. в счет возмещения ущерба 86 238 рублей, неустойку в размере 161 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года в пользу Курганова М.С. с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взыскано в счет возмещения ущерба 86 238 рублей, неустойка в размере 161 238 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 128 738 рублей. В удовлетворении остальной части требований Курганова М.С. отказано.
Также с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 974 рубля.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2017 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Курганова Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Несогласившись с постановленным решением Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.12.2019 года апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское" была возвращена, как поданная лицом, не имеющем полномочий на подачу апелляционной жалобы.
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское" не согласилась с указанным определением, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом необоснованно было принято во внимание заявление представителя истца Курганова М.С. - Фурсенко Е.О. о том, что между обществом и Кургановым М.С. расторгнут договор, и общество больше не представляет интересы истца.
Считает, что данный вывод суда противоречит положениям ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.12.2019 года отменить.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как определено положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как определено ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Материалами дела не подтвержден вывод суда первой инстанции относительно отказа процессуального истца от исковых требований, такого заявления в письменной форме материалы дела не содержат, определение о прекращении производства по делу в части требований межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское" судом первой инстанции не выносилось.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий на обжалование решения суда является неверным.
Кроме того, ст. 324 ГПК РФ не предусмотрены такие основания для возвращения апелляционной жалобы, как отсутствие документа подтверждающего полномочия подателя.
Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено при отсутствии на то оснований, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года отменить.
Дело направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года требований, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка