Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУМИ Таштагольского муниципального района Соболева П.Н. на решение Таштагольсого городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года,
по иску Уколова Дмитрия Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, встречным исковым требованиям Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к Уколову Дмитрию Михайловичу о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Уколов Д.М. обратился в суд с иском к КУМИ Таштагольского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Требования мотивирует тем, что им в КУМИ Таштагольского муниципального района было подано заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, без проведения торгов в собственность за плату. В удовлетворении заявления было отказано.
Просит признать незаконным решение КУМИ Таштагольского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать КУМИ Таштагольского муниципального района предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без проведения торгов в собственность за плату.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.07.2019 приняты к производству встречные исковые требования КУМИ Таштагольского муниципального района к Уколову Д. М. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости.
Требования мотивированы тем, что по итогу проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды КУМИ заключен с Уколовым Д.М. договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в целях под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, N. Срок аренды земельного участка устанавливался на ДД.ММ.ГГГГ лет. Размер ежегодной арендной платы-40000 рублей. С целью ухода от арендной платы на указанном земельном участке на основании технического плана в упрощенном порядке поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объект с наименованием "жилой дом" за Уколовым Д.М.
ДД.ММ.ГГГГ Уколов в лице представителя обратился в Администрацию Таштагольского муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка без проведения торгов в собственность за плату. К заявлению была приложена выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м за Уколовым Д.М. Согласно выписки из ЕГРН жилому дому присвоен кадастровый N. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, как органом, исполняющим функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Таштагольского района, проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам обследования установлено, что в границах земельного участка расположено некапитальное строение из досок, обшитых панелями, которое установлено на земле, фундамент отсутствует, участок не огорожен, покрыт валежником, подключение к инженерным сетям отсутствует. В связи с установленным фактом отсутствия на земельном участке жилого дома, Уколову было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.
Отказ был обоснован несоответствием статуса возведенного в границах участка строения разрешенному виду использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", со ссылкой на отсутствие у такого строения признаков жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами по муниципальному земельному контролю проведено очередное обследование земельного участка, на момент обследования ничего не изменилось. Регистрация Уколова Д.М. на спорный объект, как на объект недвижимости, нарушает права Таштагольского муниципального района в лице уполномоченного органа-КУМИ Таштагольского муниципального района, как собственника земельного участка, поскольку у собственника объекта недвижимости возникает право приобрести данный земельный участок без торгов по льготной стоимости и уйти от установленной арендной платы. Также подтверждением корыстных целей Уколова является наличие строения с минимальной площадью застройки -<данные изъяты> кв.м, в то время как в разрешении на строительство заявлена общая площадь строения -<данные изъяты> кв.м, высота <данные изъяты> м. Считают, что возведенный объект с кадастровым номером N не является объектом недвижимости.
Просит суд признать отсутствующим право собственности Уколова Дмитрия Михайловича на жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N от ДД.ММ.ГГГГ). Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером N.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года постановлено: "Признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района об отказе Уколову Дмитрию Михайловичу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов в собственность за плату. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района предоставить Уколову Дмитрию Михайловичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без проведения торгов в собственность за плату в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании отсутствующим права собственности Уколова Дмитрия Михайловича на жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N от ДД.ММ.ГГГГ) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером N -отказать."
В апелляционной жалобе представитель КУМИ Таштагольского муниципального района Соболев П.Н. просит решение суда отменить, принято по делу новое решение.
Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может.
Работниками Комитета и специалистами по муниципальному земельному контролю в рамках проведенных осмотров было установлено отсутствие на предоставленном Уколову Д.М. земельном участке каких-либо капитальных строений и тем более индивидуального жилого дома. Кроме того, результаты экспертизы, проведенной ООО "Симплекс" подтвердили все доводы Комитета: строение, расположенное на указанном земельном участке не является объектом недвижимости, а также не является индивидуальным жилым домом, иных строений на земельном участке не возводилось.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь также привело к вынесению необъективного решения.
Судом безосновательно назначена повторная экспертиза, основной мотив суда - то, что экспертное заключение ООО "Симплекс" подписано двумя экспертами, в то время как подписку о предупреждении об уголовной ответственности давали трое экспертов.
Заключение эксперта ИП <данные изъяты> не должно было приниматься судом во внимание, поскольку осмотр земельного участка и расположенного на нем объекта проводился <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более 10 месяцев после подачи Уколовым заявления на выкуп земельного участка.
Кроме того, в экспертном заключении нет не только подробного описания проведенного исследования и возможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как указано в ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ-73, но и не выполнено сравнение исследуемого объекта на соответствие нормативным актам.
Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка лишний раз подтверждает обязанность ответчика Уколова при использовании земельного участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре строения, он не дал оценки материалам гражданского дела, в том числе актам осмотра, составленным в рамках муниципального земельного контроля.
Кроме того, эксперт пренебрег указанными в законе предписаниями.
В своем решении суд не дает никакой надлежащей оценке доказательствам, предоставленным стороной истца, а также никой оценки спорному строению. Вывод суда и эксперта ФИО13 является ошибочным, содержание пункта 4.2.1 СП55.13330.2016 направлено лишь на конкретизацию категорий граждан, способных проживать в доме.
Кроме того, ссылаясь на нормы права, указывает, что считает необоснованными выводы суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Основанием заявленного Комитетом встречного иска являлось именно отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем при подтверждении обстоятельств, на которых был основан встречный иск, суд мог бы удовлетворить требование истца в целях исключения оспариваемой записи из ЕГРП.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Уколова Д.М. - Лазаревской Т.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя КУМИ Таштагольского муниципального района Соболева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, удовлетворив требования КУМИ, представителя Уколова Д.М. - Лазаревскую Т.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Между Уколовым Д.М. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за N (л.д.53-54 т.1). Земельный участок расположен по адресу <адрес>.
В соответствие с п.1.1. договора земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы установлен в 40 000 руб. в первый год использования, впоследствии предусмотрена возможность изменения арендной платы.
В соответствие с п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствие с целевым назначением.
ДД.ММ.ГГГГ Уколовым Д.М. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. N (л.д.57,58 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Уколова Д.М. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен по адресу <адрес> (л.д. 9,10 т.1).
В материалах дела представлен технический план, в котором указано, что материал наружных стен здания деревянный, количество этажей 1, иных сведений о техническом состоянии дома технический паспорт не содержит (л.д. 51,52). Право собственности было зарегистрировано за Уколовым Д.М. на основании поданной им декларации об объекте недвижимости, как то предусмотрено Приложением N к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N л.д.51,52 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ Уколов Д.М. обратился к Главе Таштагольского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку является собственником расположенного на предоставленном в аренду земельном участке индивидуального жилого дома.
Согласно п.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Продажа земельных участков собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.).
В соответствие с ч.1 ст.72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района обследован земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке находится строение: площадь строения визуально <данные изъяты> кв.м; деревянный каркас строения обшит ОСП панелями (ориентированно-стружечная плита) без внешней обшивки; фундамент -отсутствует, строение стоит на земле; крыша(кровля)-деревянные стропила, покрытые металлопрофилем; дверь -металлическая; окно- одно размером визуально 50 х 50 см. На кадастровом учете данный объект стоит. Границы земельного участка установлены в соответствии с Земельным кодексом. Ограждение земельного участка отсутствует, участок частично покрыт валежником, подключение к инженерным сетям отсутствует, вспомогательные строения отсутствуют. Состояние объекта зафиксировано в том числе путем фотографирования (л.д.19-27 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Таштагольского муниципального района за N Уколову Д.М. отказано в предоставлении земельного участка без торгов в собственность за плату, на основании п. 14,19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как разрешенное использование не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как не достигнута цель предоставления земельного участка. (л.д.28-29).
В материалах дела представлен второй акт осмотра земельного участка, принадлежащего Уколову Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки.
В акте зафиксировано, что фундамент сооружения, расположенном на земельном участке, выделенном Уколову Д.М. отсутствует, здание стоит на земле, коммуникации не подключены (л.д.30-37 т.1)
В связи с отказом в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов Уколов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.
Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании отсутствующим право собственности Уколова Д.М. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированное в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N от ДД.ММ.ГГГГ).
Требования Уколова Д.М. в порядке административного судопроизводства и требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района рассмотрены в одном производстве по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в п.1 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к Уколову Д.М. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, суд указал, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Такой способ защиты как признание права отсутствующим подлежит применению в том случае, если установлено, что право собственности на один и тот же объект, в рассматриваемом споре, зарегистрировано за разными лицами.
Иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.
В данном случае КУМИ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом. Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N осуществлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Представителю Комитета по управлению муниципальным имуществом предлагалось уточнить заявленные исковые требования, однако он настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Исковые требования КУМИ не подлежащими удовлетворению, поскольку им выбран не верный способ защиты права.
Коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), указывается, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного по настоящему делу требования КУМИ Таштагольского муниципального района является оспаривание права собственности Уколова Д.М. зарегистрировавшего на спорный объект право собственности как на недвижимое имущество (жилой дом), тогда как он не может быть, по мнению истца, является движимым имуществом.
Из содержания п.1 ст.130 ГК РФ и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности Уколова Д.М. на индивидуальный жилой дом (недвижимое имущество) накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст.36 ЗК РФ.
Кроме того, поскольку КУМИ Таштагольского муниципального района полагает, что спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований КУМИ по Таштагольскому муниципальному району о признании отсутствующим права Уколова Д.М. на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> по тому основанию, что избран ненадлежащий способ защиты является необоснованным.
Однако, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований КУМИ Таштагольского муниципального района к Уколову Д.М. о признании о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по <адрес> и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на вышеуказанный дом, законным и обоснованным.
В материалах дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена экспертами ООО "Симплекс" ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо недостоверного заключения (л.д.83 т.1)
Эксперты пришли к выводу, что спорное строение объектом недвижимости, объектом индивидуального жилищного строительства не является (л.д.112 т.1)
В то же время заключение подписано только двумя экспертами из трех, проводивших экспертизу. Фактически экспертиза проводилась комиссионно, тремя экспертами. Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. В соответствие с ст.83 ГПК РФ при производстве комиссионной экспертизы эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. По смыслу приведенных норм заключение подписывается всеми членами экспертной комиссии либо эксперт, не согласный с мнением других экспертов вправе дать отдельное заключение. Однако, как видно из заключения эксперта N СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оно не подписано экспертом ФИО10, не смотря на то, что он включен в число лиц, проводивших экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отдельное мнение данного эксперта по поставленным судом вопросам также отсутствует. При таких обстоятельствах, заключение экспертов не отвечало требованию процессуального закона о допустимости доказательства (ст.60 ГПК РФ), соответственно, оно не могло быть положено в основу решения.
Судом была назначена повторная экспертиза. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.192 т.1)
В соответствии с экспертным заключением N спорный дом является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д.189 т.1)
Как следует из экспертного заключения, на момент проведения осмотра дома имелся ленточный бетонный фундамент, данное обстоятельство зафиксировано также фотосъемкой (л.д.187). Обследование дома экспертом проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 оборот)
В суде апелляционной инстанции вынесен на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы. Представитель Уколова Д.М. пояснил, что необходимости в ее проведении нет. Представитель КУМИ Таштагольского муниципального района также пояснил, что не ходатайствует о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что в настоящее время Уколовым Д.М. проведены работы по улучшению спорного дома.
При таких обстоятельствах, коллегия исходит из того, что КУМИ Таштагольского муниципального района не доказано, что спорный дом не является индивидуальным жилым домом и регистрация права собственности в ЕГРН является незаконной. В соответствие с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений. Допустимых и достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого решения возведенный Уколовым Д.М. объект не являлся жилым домом КУМИ по Таштагольскому муниципальному району не представлено.
В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Таштагольского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов подлежит отмене.
В соответствие с ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе п.14 - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным планом планировки территории; п.19 - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ Уколов Д.М. обратился в КУМИ Таштагольского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> в собственность без проведения торгов. Как указано выше ранее земельный участок был предоставлен Уколову Д.М. в аренду под индивидуальное жилищное строительство.
Действуя в пределах своих полномочий в рамках муниципального земельного контроля, установленного статьей 72 ЗК РФ, после обращения Уколова Д.М. о предоставлении земельного участка в собственность специалистами КУМИ Таштагольского муниципального района осуществлен выезд на участок, предоставленный в аренду Уколову Д.М. По итогам обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> был составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) По итогам осмотра установлено, что на земельном участке расположен деревянный каркас строения, обшитый ОСП панелями без внешней обшивки, фундамент отсутствует, строение стоит на земле, ограждение земельного участка отсутствует, подключение к инженерным сетям отсутствует, вспомогательные строения отсутствуют. В ходе осмотра производилось фотографирование, фотографии приобщены к акту обследования. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37 т.1). Изучив представленные акты, фотографии, коллегия приходит к выводу, что на момент проведения осмотров, строение, расположенное по <адрес> не могло быть отнесено к объектам индивидуального жилищного строительства, прежде всего в силу того, что фундамент у строения отсутствовал. Объект индивидуального жилищного строительства относится к объектам недвижимости (абзац третий статьи 130 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
При решении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по строительству фундамента или аналогичные им работы.
В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, не смотря на то, что Уколовым Д.М. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по ул<адрес>, данное обстоятельство не является безусловным основанием для выдела ему земельного участка в собственность. КУМИ Таштагольского муниципального района в пределах своих полномочий вправе было провести обследование земельного участка и отказать в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в случае, если вид использования земельного участка не соответствовал разрешенному виду использования.
Поскольку на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ находящееся на земельном участке строение не могло быть отнесено к объектам недвижимости, что является обязательным требованием к индивидуальному жилому дому (отсутствовал фундамент), решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность являлось правомерным, поскольку вид использования земельного участка не соответствовал разрешенным целям использования предоставленного в аренду земельного участка.
Представленные в материалах дела акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Уколовым Д.М. не оспорены, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им не представлено.
При таких обстоятельства коллегия полагает, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Уколову Д.М. в собственность без проведения торгов является законным и обоснованным.
Коллегия полагает необходимым отметить, что Уколов Д.М. не лишен возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением в КУМИ Таштагольского муниципального района о выделе земельного участка в собственность без проведения торгов. Как следует из пояснений представителя КУМИ Таштагольского муниципального района ФИО7 данное заявление будет рассмотрено и решение будет приниматься вновь, предыдущее решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не будет иметь заранее установленной силы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года в части признания незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района об отказе Уколову Дмитрию Михайловичу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов в собственность за плату и возложения обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района предоставить Уколову Дмитрию Михайловичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без проведения торгов в собственность за плату в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу отменить, апелляционную жалобу КУМИ Таштагольского муниципального района удовлетворить частично, в отмененной части вынести новое решение.
Отказать Уколову Дмитрию Михайловичу в удовлетворении требований о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района об отказе Уколову Дмитрию Михайловичу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов в собственность за плату и возложения обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района предоставить Уколову Дмитрию Михайловичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без проведения торгов в собственность за плату.
В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ Таштагольского муниципального района без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
