Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-5116/2020
Дело N 33-5116/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-1959/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
05 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Селиверстову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Девятьяровой Р.Б.,
установила:
Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИК013017/00154, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 460 000 руб. под 11,65% годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения. В обеспечение исполнение обязательств заключен договор ипотеки (залога недвижимости) жилого помещения - квартиры по адресу: <.......>. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2020 года в размере 1 038 594,13 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 976 433,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54 863,78 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 6 383,30 рублей, пени на просроченные проценты в размере 896,72 руб., пени по процентам на просроченную ссуду 16,88 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 382 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 800 000 руб.
Суд первой инстанции постановилпо делу решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что на момент рассмотрения дела в суде он внес платеж по кредитному договору в размере 52 000 руб., однако истец не заявил об уменьшении исковых требований. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доказательство доводов апелляционной жалобы представил расчет суммы задолженности по состоянию на 03 августа 2020 года и выписку по лицевому счету (л.д. 191-196).
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 205-207).
Признав обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия 05 ноября 2020 года постановилаопределение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что просит принять во внимание расчет, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе. Указала, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы квартиры сторона ответчика заявлять не будет, доказательств иной стоимости квартиры, чем указано истцом, у ответчика также не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 ноября 2017 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ответчиком Селиверстовым В.В. был заключен кредитный договор N ИК013017/00154, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 1 460 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,65% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>
Согласно п. 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека предмета залога - жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (далее также - спорное жилое помещение).
Сторонами был согласован график платежей, согласно которому ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов составлял 15 738 руб. (л.д. 22-26).
Квартира, расположенная по адресу <.......>, была приобретена ответчиком в свою единоличную собственность по договору от 10 ноября 2017 года (л.д. 46-51 - договор купли-продажи квартиры, л.д. 57-58 - брачный договор), и находится в залоге у Банка, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 167-172), закладной (л.д. 41-45), и не оспаривается ответчиком.
Согласно отчету об оценке спорного жилого помещения, выполненному по заданию истца ООО "Стандартъ", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31 октября 2017 года составляет 2 250 000 руб. (л.д. 69-152).
Доказательств иной стоимости квартиры ответчик суду не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Выпиской по лицевому счету подтверждается, Селиверстовым В.В. не оспаривается, что он систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов.
19 марта 2020 года Банк направил ответчику требования от 18 марта 2020 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 30-40).
Согласно расчету задолженности, выполненному Банком, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22 мая 2020 года составляет 1 038 594 руб. 13 коп., где сумма просроченного основного долга - 976 433 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 54 863 руб. 78 коп., пени на просроченный основной долг - 6 383 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты - 896 руб. 72 коп., пени по процентам на просроченную ссуду - 16 руб. 88 коп. (л.д. 9-11).
Оспаривая указанный расчет, ответчик представил расчет задолженности по состоянию на 03 августа 2020 года, выполненный Банком, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 024 195 руб. 55 коп., где сумма основного долга - 976 433 руб. 45 процентов, проценты на просроченную ссудную задолженность - 932 руб. 41 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 24 209 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 22 209 руб. 58 коп. (л.д. 194).
Банк, в свою очередь, представил расчет задолженности по состоянию на 24 сентября 2020 года, в котором учтены все сделанные ответчиком платежи, и общая сумма задолженности составляет 1 050 659 руб. 27 коп. (л.д. 208-212).
Вместе с тем, ни об увеличении, ни об уменьшении исковых требований, ни об изменении периода взыскания задолженности, Банк не заявлял, что является правом истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе - штрафных санкций по состоянию на 22 мая 2020 года, как было заявлено истцом.
Оснований для взыскания задолженности по состоянию на 03 августа 2020 года, о чем просит ответчик, судебная коллегия не усматривает. Платежи, внесенные ответчиком после 22 мая 2020 года, будут учтены на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на спорное жилое помещение с установлением начальной продажной цены в размере 1800 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика ООО "Стандартъ", не оспоренного Селиверстовым В.В., также подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а именно - рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить полностью.
Взыскать с Селиверстова Владимира Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N ИК013017/00154 от 10 ноября 2017 года по состоянию на 22 мая 2020 года, в размере 1 038 594 руб. 13 коп., (где сумма просроченного основного долга - 976 433 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 54 863 руб. 78 коп., пени на просроченный основной долг - 6 383 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты - 896 руб. 72 коп., пени по процентам на просроченную ссуду - 16 руб. 88 коп.), расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 393 руб., всего взыскать 1 057 987 руб. 13 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 56 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.
Апелляционную жалобу Селиверстова Владимира Валентиновича удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
