Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернюку Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Калининой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Чернюку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21 мая 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф по условиям которого Чернюку Н.В. был выдан кредит в размере 70000 рублей. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных плановых платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 212707,52 рублей, из которых: основной долг - 65645,30 рублей, проценты - 102823,18 рублей, штрафные санкции - 44239,04 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес Чернюка Н.В. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным решением в части применения срока исковой давности, указывает, что условия кредитного договора предусматривают срок возврата суммы займа - 31 мая 2020 года, а также обязанность заемщика погашать основной долг и проценты путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к каждому такому ежемесячному платежу в отдельности. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 14 ноября 2018 года, следовательно, срок пропущен только по платежам за август-октябрь 2015 года, а за период с 14.11.2018 года данный срок не пропущен. В этой связи просит решение суда отменить и взыскать задолженность по просроченным платежам, начиная с 20 ноября 2015 года, а также судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чернюком Николаем Владимировичем был заключен кредитный договор Nф, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В соответствии с условиями договора на имя ответчика банком открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя с лимитом кредитования 70 000 рублей и сроком возврата кредита - 31 мая 2020 года.
Согласно пункту 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9% годовых.
В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включала в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.
Во исполнение условий договора кредитные денежные средства в размере лимита 70 000 рублей банком списаны с карты Чернюка Н.В. и перечислены на счет "до востребования" с последующим снятием наличных через кассу, что подтверждается выписками по счету.
Также из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, в связи с чем у него за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 212707,52 рублей, из которых: основной долг - 65645,30 рублей, проценты - 102823,18 рублей, штрафные санкции - 44239,04 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Чернюка Н.В. указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, последняя расходная операция, формирующая первоначальную сумму задолженности по карте Чернюка Н.В., должна была быть произведена 20 августа 2015 года, датой отчета срока исковой давности в данном случае является день, когда истцу стало известно о нарушении своего права - 21 августа 2015 года; поданное же банком заявление о вынесении судебного приказа 14 ноября 2018 года было направлено уже за пределами срока исковой давности, который истек 20 августа 2018 года.
Однако судебная коллегия находит такие выводы основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора ответчику выдавался кредит на кредитную карту без материального носителя, фактически представляющую собой банковский счет заемщика, доступ к которому осуществляется через интернет-банк. Виртуальная кредитная карта предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет за счет кредитных средств, однако такой картой нельзя произвести оплату товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, так как она не имеет физического носителя. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет "до востребования" с последующим снятием наличных через кассу.
При этом, как выше уже указывалось, размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами зависел от способа получения этих средств.
Из представленных выписок по счету следует, что ответчик воспользовался всей суммой кредита, переведя ее на счет "до востребования" с последующим снятием наличных через кассу.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться Чернюком Н.В. ежемесячно (до 20 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть периодическими платежами, начиная с 20 июня 2015 года.
Кроме того, в пункте 2 кредитного договора был установлен срок возврата кредита - 31 мая 2020 года.
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку.
Также подтверждением тому факту, что заемные денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей, служит представленный стороной ответчика график платежей по кредиту, выданный Чернюку Н.В. при заключении кредитного договора.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на банковский счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Чернюка Н.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за вынесением судебного приказа, однако суд первой инстанции этого не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 21 августа 2015 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, Чернюк Н.В. произвел последний ежемесячный платеж в июле 2015 года, а следующий платеж, который должен был быть осуществлен в августе 2015 года, не внес, следовательно, с августа 2015 года банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов. Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало только 14 ноября 2018 года. Впоследствии по заявлению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 15 февраля 2019 года. С настоящим иском в суд банк обратился 29 марта 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек только по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке по договору по периодическим платежам на дату 20 августа 2015 года, 20 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, то есть до момента обращения банка за вынесением судебного приказа. В отношении остальных требований (о взыскании задолженности, образовавшейся за период после 14 ноября 2015 года) срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период после 14 ноября 2015 года с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с Чернюка Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 21 мая 2015 года по основному долгу - 61784,83 рублей, по процентам - 91324,81 рублей.
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку действие кредитного договора пришлось на период отзыва у банка лицензии и процедуры его банкротства. Принимая во внимание частичный отказ во взыскании всей суммы задолженности по данному кредитному договору и положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафных санкций по основному долгу и процентам до 25000 рублей.
Также с Чернюка Н.В. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4954,18 рублей (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования, но без учета факта снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).
В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Поскольку апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом апелляционной инстанции удовлетворена в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Чернюка Н.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период после 14 ноября 2015 года, вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Чернюка Николая Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 21 мая 2015 года в размере 178 109 (сто семьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 64 копейки, из которых: 61784,83 рублей - основной долг, 91324,81 рублей - проценты, 25000 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Чернюка Николая Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Чернюка Николая Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
