Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5116/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 69 745 рублей 75 копеек (Шестьдесят девять тысяч семьсот сорок пять рублей 75 копеек), в том числе: 30 904 рубля 89 копеек (Тридцать тысяч девятьсот четыре рубля 89 копеек) - основной долг, 33 840 рублей 86 копеек (Тридцать три тысячи восемьсот сорок рублей 86 копеек) - проценты, 5000 рублей (Пять тысяч рублей) - штрафные санкции.
В остальной части иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставлен без удовлетворения.
С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2649 рублей 80 копейки (Две тысячи шестьсот сорок девять рублей 80 копеек).
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 81 660 руб.14 коп., указывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ФИО2 N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец также просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 2649 руб.80 коп.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении ФИО2 в его отсутствие, извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании участия также не принял, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выражая свое несогласие с размером взысканной задолженности, указывая, что не имел возможности производить погашение долга, не мог явиться в судебное заседание в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи.
Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ФИО2 в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению ФИО2.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает ФИО2 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего ФИО2, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов ФИО2 и установлено судом, <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф (далее- Кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 135 000 руб. под 0,10% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение <Номер обезличен> к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С условиями предоставления кредита и порядком его погашения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре и графике платежей.
Вместе с тем, судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик не выполнял (последний платеж произведен <Дата обезличена>), что привело к возникновению задолженности.
Приказом Банка России от <Дата обезличена> N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено требование от <Дата обезличена> о погашении кредитной задолженности, с указанием реквизитов для оплаты (получено <Дата обезличена>).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
На основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>: основной долга в размере 30 904 руб.89 коп., проценты в размере 30 966 руб.70 коп., штрафные санкции в размере 15 623 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1262 руб.42 коп.
Определением мирового судьи Привокзального судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника ФИО1
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> составил 81 660 руб.14 коп., в том числе: 30 904 руб.89 коп. - сумма основного долга, 33 840 руб.86 коп. - сумма процентов, 16 914 руб.39 коп. - штрафные санкции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309, 310, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф от 17.08.2012г., свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих обязательств ответчик уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с него кредита и процентов за его использование. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей..
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам ФИО2, подтверждены исследованными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В настоящем деле конкретные обстоятельства дела были приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., что признается судебной коллегией обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, в частности, о незаконном включении программы страхования при заключении кредитного договора, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку из заявления о выдаче кредита следует, что подписывая указанный договор, ответчик ознакомился с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, данная информация доведена до заемщика до заключения кредитного договора (л.д.22). Из выписки по счету следует, что при получении кредита заемщиком уплачена страховая премия по договору РВС-013467/2012 по тарифу "Страхование жизни" и по договору РТСС-013481/2012 по тарифу "Мгновенная защита". При этом при заключении договора и внесении страховой премии, а также в последующем заемщик не заявлял о несогласии в присоединении к программе страхования, в установленный законом период охлаждения договор страхования не расторг. При изложенных обстоятельствах сумма страховой премии обоснованно включена в общий размер задолженности.
Ссылка ответчика на неверный расчет задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, при этом суд выясняет, не является ли такое обращение стороны злоупотреблением процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу назначалось неоднократно: 05марта 2019 года, 16 апреля 2019 года30 апреля 2019 года, 13 июня 2019 года, судебные извещения были получены ответчиком, однако в судебное заседание он не являлся, каких - либо ходатайств об отложении, о невозможности явки в судебное заседание не заявлял.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынеся при этом заочное решение.
Довод ответчика о невозможности производить погашение задолженности в виду закрытия офисов банка суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку ответчиком не предприняты исчерпывающие меры для производства дальнейших платежей (например, внесение платежей в депозит нотариуса).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка