Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5116/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веньгиной И. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Веньгиной И. П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года N...ф в размере 232 861 рубль 21 копейка, состоящая из основного долга в размере 89 608 рублей 28 копеек, процентов в размере 113 252 рубля 93 копейки, штрафных санкций в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
23 марта 2015 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Веньгиной И.П. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк выпустил ей кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей сроком до 31 марта 2020 года.
Согласно пункту 4 договора в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процента составляет 51,1% годовых.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 29 апреля 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Веньгиной И.П. задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года N... за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 258 011 рублей 55 копеек, состоящую из основного долга в размере 89 608 рублей 28 копеек, процентов в размере 113 252 рубля 93 копейки, штрафных санкций в размере 55 150 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 12 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Веньгина И.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций. Указала, что ее вины в образовании задолженности по платежам не имеется из-за отсутствия у нее какой-либо информации о способах оплаты кредита в связи с ликвидацией банка. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Веньгина И.П. просит решение суда в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить их размер. Указывает, что лишена была возможности оплатить задолженность по вине истца, не сообщившего реквизиты для оплаты кредита после отзыва лицензии у банка. Отмечает, что находится в затруднительном финансовом положении, поскольку является пенсионером.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 406, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Веньгиной И.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 23 марта 2015 года N... за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 232 861 рубль 21 копейка, состоящей из основного долга в размере 89 608 рублей 28 копеек, процентов в размере 113 252 рубля 93 копейки, штрафных санкций в размере 30 000 рублей, сниженных с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Веньгиной И.П. о невнесении платежей по кредиту по вине истца, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Веньгиной И.П. было выставлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени (л.д. 25).
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), Веньгина И.П. не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору Веньгиной И.П. исполнялись, она обращался к нотариусу или ей предпринимались действия по получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено, суду не представлено.
Утверждение ответчика о том, что проценты подлежат снижению, является несостоятельным, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено. Условия кредитного обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.
В настоящем случае начисление процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод подателя жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не влияет на отмену обжалуемого решения.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (30 000 рублей), соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веньгиной И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
