Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-5116/2019, 33-48/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-48/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Дагбаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 января 2020 г. гражданское дело по иску Голдашевского А. А.ча к ООО "Строй Капитал МД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска,
по апелляционным жалобам представителя ответчика - Евдокимова В.С., истца Голдашевского А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Голдашевского А. А.ча удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строй Капитал МД" в пользу Голдашевского А. А.ча задолженность по выплате заработной платы за период с <Дата> по <Дата> размере 126 324,05 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 729,7 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за <Дата> г. в размере 13 939,6 руб., за 2016 г. - в размере 14 129,9 руб., за 2017 г. - 14 036 руб.
Взыскать с ООО "Строй Капитал МД" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 177,17 руб.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Голдашевский А.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй капитал МД". С момента создания общества в <Дата> г. до <Дата> г. являлся единственным участником общества. <Дата> между ООО "Строй капитал МД" и истцом Голдашевским А.А. был заключен трудовой договор, как с <данные изъяты>. Согласно протоколу N от <Дата> общим собранием участников Голдашевский А.А. назначен на должность <данные изъяты>. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц. <Дата> полномочия истца как <данные изъяты> были продлены до <Дата>. Впоследствии формально трудовой договор с истцом не был заключен и обязанности генерального директора истец исполнял до конца 2017 г. В дальнейшем решением единственного учредителя ООО "Строй капитал МД" Евдокимова В.С. от <Дата> истец снят с должности <данные изъяты>. Расчет с истцом произведен не был. С <Дата> в должности <данные изъяты> состоит Евдокимов В.С. В связи с тяжелым финансовым положением ООО "Строй капитал МД" заработная плату истцу в <Дата>. не выплачивалась. Согласно расчетам Голдашевского А.А. за период с <Дата> г. по <Дата> ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме 592 857 руб. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, об увольнении узнал только в <Дата> г. Также ответчик должен выплатить истцу компенсацию за невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 592 857 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 239 171,89 руб. и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 193 103 руб. (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, 54, 90).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 151-154).
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по заработной плате за <Дата> г., поскольку истец не доказал занятость в качестве <данные изъяты> в спорный период. Доказательств данного факта не было представлено. Согласно ответу ИФНС N в <Дата> г. официально трудоустроенных работников в ООО "Строй капитал МД" не имелось, налоговая и статистическая отчетность за <Дата>. Голдашевским А.А. не сдавались, налоги не уплачивались. Показания свидетелей Малышева А.А. и Лисицына А.С. не могли быть приняты во внимание, поскольку Малышев А.А. не был официально трудоустроен в ООО "Строй капитал МД", на вопрос представителя ответчика, может ли он подтвердить, что Голдашевский А.А. в <Дата> г. работал на объектах ООО "Строй капитал МД", свидетель ответил отрицательно. Свидетель Лисицын А.С. работает не в ООО "Строй капитал МД", а в ФКУ Упрдор "Забайкалье", и данная организация не уполномочивала его давать показания от имени ФКУ Упрдор "Забайкалье", он давал показания только от себя лично. Данный свидетель пояснял, что Голдашевский А.А. был начальником участка в ООО "Стар Билдинг". Представленное истцом письмо от ФКУ Упрдор "Забайкалье" от <Дата> N не подтверждает факт занятости истца в ООО "Строй капитал МД", поскольку в нем лишь отмечается выполнение ООО "Строй капитал МД" гарантийных обязательств в мае, июне, сентябре 2017 г., при этом информация об объеме проделанных работ и продолжительности рабочего времени не содержится в данном письме. Суд необоснованно не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что общество располагало достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы, однако данные денежные средства были израсходованы самим истцом на иные цели. Достоверных доказательств в обоснование требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцом не было представлено (т. 2, л.д. 159-161).
В апелляционной жалобе истец Голдашевский А.А. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Расчет заработной платы и компенсаций был произведен судом неверно, заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 166).
Истец Голдашевский А.А. в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Евдокимова В.С., представителя истца Чудину Я.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу абз. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <Дата>. Голдашевский А.А. назначен на должность <данные изъяты> ООО "Строй Капитал МД" решением общего собрания участников.
<Дата> с Голдашевским А.А. заключен трудовой договор сроком по <Дата> (т. 1, л.д. 12-13).
Согласно приказу о приеме на работу от <Дата> оклад заработной платы истца составляет 10 000 руб. (т. 1, л.д. 33).
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Строй Капитал МД" от <Дата> с Голдашевским А.А., как <данные изъяты>, перезаключен трудовой договор на срок до <Дата> (т. 1, л.д. 14).
Решением N единственного участника ООО "Строй Капитал МД" от <Дата> полномочия <данные изъяты> Голдашевского А.А. прекращены с <Дата> (т. 2, л.д. 70).
В соответствии с п. 6.1. Устава общества к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п. 7.1. Устава общества исполнительным органом является генеральный директор (т. 2, л.д. 71-77).
В силу должностной инструкции генерального директора ООО "Строй Капитал МД" генеральный директор общества относится к категории руководителей; подчиняется общему собранию учредителей общества; назначение на должность генерального директора и освобождение от нее производится решением общего собрания учредителей (т. 1, л.д. 82-83).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически Голдашевский А.А. до <Дата> являлся <данные изъяты> ООО "Строй Капитал МД", которое в 2017 г. не заключало контрактов, однако проводило работы по гарантийным обязательствам, в которых Голдашевский А.А. участвовал как <данные изъяты>. При этом истец не подтвердил свой довод о том, что его заработная плата составляла <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями ст. 315, 316, 317 ТК РФ, Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, рассчитав задолженность по заработной плате и соответствующие компенсации исходя из минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (ст. 22, 129 ТК РФ).
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Возражая против удовлетворения заявленных Голдашевским А.А. требований в части взыскания задолженности по заработной плате, представитель ООО "Строй Капитал МД" ссылался на то обстоятельство, что общество не принимало решений относительно размера заработной платы истца в сумме <данные изъяты> руб., трудовой договор на <Дата> г. с истцом не перезаключался, правовые основания у истца как <данные изъяты> на произвольное установление себе размера заработной платы отсутствовали. Ответчик указал также, что Голдашевский А.А. в спорный период своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества фактически не исполнял, хозяйственную деятельность общество не осуществляло.
Данные доводы ответчика судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.
Предусмотренные пп. 2, 5-7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.
В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).
Между тем, установленный и согласованный с обществом размер заработной платы генеральный директор общества начисляет и выплачивает себе самостоятельно.
Так, из содержания ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участниками ООО "Строй Капитал МД" было принято решение об установлении размера подлежащей выплате истцу ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Факт самостоятельного, произвольного назначения Голдашевскому А.А. себе как <данные изъяты> размера ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. не опровергнут истцом.
Кроме того, вопреки позиции суда первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить факт осуществления Голдашевским А.А. трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в 2017 г.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, что хозяйственная деятельность обществом велась.
Так, согласно ответу на обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите сведения о доходах физических ли по форме 2-НДФЛ за 2017 г. ООО "Строй Капитал МД" в инспекцию не предоставлялись, перечисления налога на доходы физических лиц не производились (т. 1, л.д. 26).
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения Голдашевского А.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в 2016 г. ООО "Строй Капитал МД" завершило выполнение своих договорных обязательств. С конца 2016 г. общество не работало. В период переоформления лизинговых договоров в августе 2017 г. ООО "Строй Капитал МД" уже не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности и не имело источников дохода.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в 2017 г. Голдашевский А.А. номинально занимал должность <данные изъяты> общества до прекращения его полномочий решением единственного участника общества <Дата>, трудовую функцию не выполнял, поскольку обществом не осуществлялась хозяйственная деятельность.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика Евдокимова В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что возможность прекратить полномочия Голдашевского А.А. ранее, чем <Дата> отсутствовала, поскольку последний уклонялся от проведения общего собрания учредителей, а впоследствии второй учредитель - Голдашевская В.В. (жена истца) продала свою долю в уставном капитале общества своей сестре, что привело к оспариванию данного действия в судебном порядке, в связи с этим решение вопроса о прекращении полномочий Голдашевского А.А. затянулось.
В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства и которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Представленные стороной истца в материалы дела контракты ООО "Строй Капитал МД" на осуществление работ не могут свидетельствовать о выполнении истцом трудовой функции в 2017 г., поскольку в 2017 г. контрактов обществом не заключалось. Выполнение в мае, июне и сентябре 2017 г. гарантийных работ по ранее заключенным обязательствам также не может свидетельствовать о выполнении истцом на постоянной основе своей трудовой функции в течение всего 2017 г.
Кроме того, судебная коллегия учитывает объем этих гарантийных работ, который является несущественным.
Показания допрошенных в суде свидетелей Малышева А.А. и Лисицына А.С., на которые суд первой инстанции сослался в обоснование осуществления трудовой функции истцом в спорный период, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку показания указанных лиц не могут безусловно подтвердить выполнение Голдашевским А.А. трудовой функции в течение всего 2017 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Голдашевским А.А. факта исполнения им обязанностей <данные изъяты> ООО "Строй Капитал МД" в юридически значимый период времени, что не предполагает оплату труда применительно к ст. 22, 129, 285 ТК Ф.
В связи с этим, вопреки позиции суда первой инстанции, не усматривается и оснований для взыскания заработной платы в размере МРОТ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из общего смысла ст. 11, 56 и 273 ТК РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора предприятия, является его работником, состоящим в трудовых отношениях.
Следовательно, на Голдашевского А.А., как на работника ООО "Строй Капитал МД" распространяется закрепленное в ст. 21 ТК РФ право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Вместе с тем, его должность как руководителя общества предполагала осуществление им обязанностей работодателя, в том числе выплату работникам, включая себя, заработной платы.
Возглавляемое истцом общество является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, его деятельность направлена на получение прибыли.
При этом, как руководитель общества он обязан был соблюдать требования трудового законодательства, не нарушая трудовые права работников.
Такое правовое положение истца давало ему возможность разрешить вопрос о выплате самому себе задолженности по заработной плате во внесудебном порядке, а также вопрос о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков или их компенсации.
При этом, судебной коллегией не принимаются доводы стороны истца о том, что общество не имело доходов, в связи с чем Голдашевский А.А. не имел возможности выплачивать себе заработную плату, поскольку согласно дополнительно представленным доказательствам в кассу общества поступали денежные средства.
Кроме того, не признавая исковые требования, представитель ООО "Строй Капитл МД" Евдокимов В.С. указывал на то, что истец Голдашевский А.А. в спорный период времени исполнял трудовые обязанности у другого работодателя, данный довод судом первой инстанции оставлен без внимания.
Судебная коллегия считает необходимым учесть то обстоятельство, что в период, за который истец просит взыскать задолженность по заработной плате, возглавляемое им общество никакой уставной деятельности не осуществляло, и при таких обстоятельствах доводы истца об исполнении им в указанный период времени своих должностных обязанностей судебной коллегией приняты быть не могут.
Фактически истец формально длительное время сохранял трудовые отношения с ООО "Строй Капитал МД", создав условия для возникновения перед ним задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит в действиях истца злоупотребление своим правом, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованные отпуска, исходя из нарушения Голдашевским А.А. общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Голдашевским А.А. требований о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованные отпуска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Голдашевского А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал МД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска отказать.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
